судья фио дело № 7-7327/2025

 

РЕШЕНИЕ

 22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240221130620 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зевса», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес№ 18810577240221130620 от 21 февраля 2024 года, ООО «Зевс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240221130620 от 21 февраля 2024 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. 

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. 

ООО «Зевс» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка в судебное заседание законного представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ), нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

 Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «Зевс» к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240221130620 от 21 февраля 2024 года обстоятельства, а именно: 24 января 2024 года в 08 час. 45 мин. по адресу: адрес, в центр, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Чери Тигго, регистрационный знак ТС, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

 В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «Зевс».

 Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Зевс» представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что в момент фиксации правонарушения на транспортное средство имелись соответствующие документы, подтверждающие право движения по полосе маршрутного транспорта.

В настоящей жалобе инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ООО «Зевс» доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Зевс» дела об административном правонарушении, имели место – 24 января 2024 года.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Зевс» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зевс» оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.