Судья: Филатов А.Ю. Дело №10-5471/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«12» марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С. 

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Мешковой Н.А.  

подсудимого Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешковой Н.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2025 года, в отношении подсудимого: 

Г..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

 Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 31 января 2025 года находится уголовное дело в отношении Г..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 13 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется.  

 Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2025 года.  

 В апелляционной жалобе адвокат Мешкова Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч,4 ст.7 УПК РФ, подлежащими отмене, ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что, вопреки разъяснениям ВС РФ, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, данные о личности Г..., не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее подзащитный является гражданином России, к моменту задержания имел занятость в виде официальной оплачиваемой работы, проживал в г. Москве, на учетах не состоит, готов являться в суд по первому требованию, а данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения Г... указанных в ст.97 УПК РФ действий, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить, изменить Г... меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

 Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Г..., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий на территории московского региона определенного места жительства и временной регистрации, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за Г..., и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.  

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено. 

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года в отношении подсудимого Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.  

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: