АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

адвоката Дёмочкиной Е.А., действующей в интересах осужденного Гатиятулина Д.А. по назначению суда,

прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Араптан Ч.Э., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гатиятулина Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10 ноября 2023 года, которым

Гатиятулин Д.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 15 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Уфы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда города Уфы от 22 декабря 2021 года на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней; снят с учета 09 сентября 2022 года по истечении срока,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гатиятулину Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года и с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 21 августа 2023 года в отношении осужденного Гатиятулина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Амирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного преставления с дополнением, мнения адвоката Дёмочкиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два открытых хищений чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им было совершены 4 февраля 2023 года в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Араптан Ч.Э. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания не в должной мере учел тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности, рецидив преступления. Со ссылкой на материалы дела, указывает о необходимости зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года, период содержания под домашним арестом с 12 августа 2023 года по 21 августа 2023 года и с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, предлагает приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10 ноября 2023 года изменить, усилив наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части зачета срока. Указывает, что явился в суд 30 августа 2023 года, где был задержан и доставлен в отдел полиции. Просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей с 30 августа 2023 года. Также указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 58.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 привел доводы о несостоятельности апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ахметов А.Р. поддержал апелляционное представление, просил ужесточить назначенное ФИО1 наказание. 

Адвокат Дёмочкина Е.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражала доводам апелляционного представления. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161. ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении двух открытых хищений чужого имущества, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 4 февраля 2023 года он пришел к друзьям в общежитие на адрес, где распивал спиртные напитки. В ходе распития он взял телефон М., попросил его разблокировать, чтобы позвонить. Тот разблокировал, он сделал вид, что звонит и ушел. М. побежал за ним, просил отдать телефон. Он шел дальше, М., выкрикнув оскорбления, зашел обратно. После этого он вернулся, зайдя к М., увидел, что тот с кем-то разговаривает уже по другому телефону. Подошел, забрал телефон, ударил М. несколько раз, после ушел, помощь ему не оказывал. На следующий день он вернулся, и между ними произошла драка. Признает, что забрал у него два телефона, и поднял на него руку за его оскорбления. Потерпевшему не угрожал. Удары наносил кулаком. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает, возместил причиненный преступлениями ущерб путем передачи денежной суммы в размере пяти тысяч рублей. Также показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений;

- показаниями потерпевшего В. М.Ф., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером 3 февраля 2023 года, он, находясь в своей комнате, по адресу: ул. адрес, распивал спиртные напитки. В ходе распития к нему подошел ФИО1 с его телефоном и сказал, чтобы он разблокировал его. Что он и сделал. ФИО1, взяв телефон, не набирая номер, вышел в коридор и убежал. Он кричал ему вслед, чтобы вернул телефон, но он убежал. Когда он звонил в полицию по второму телефону, ФИО1 вернулся. ФИО1 забрав телефон, ударил его в лоб один раз, при этом было много крови, вызвали скорую помощь. ФИО1 приходил к нему пять дней и угрожал. Принесенные в ходе судебного заседания ФИО1 извинения он принял, также показал, что ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшего В. М.Ф., оглашенных с согласия участников процесса об обстоятельствах произошедшего, которые потерпевший В. М.Ф. подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-235);

- показаниями свидетеля А. А.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов В. М.Ф. (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля М. Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 5 февраля 2023 года по просьбе знакомого Д. сдал в ломбард сотовый телефон. О том, что телефон похищенный он не знал (т. 1 л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля К. Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает старшим продавцом в магазине «...» по адресу: адрес, 5 февраля 2023 года М Е.А. принес в магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», за который он передал ему ... рублей (т. 1 л.д. 170-172);

- заявлениями ФИО2 от 12 февраля 2023 года, согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое в период с 4 по 5 февраля 2023 года похитило сотовый телефон марки «Redmi 8», сотовый телефон марки «Дигма» и нанесло телесное повреждение (т. 1 л.д. 7, 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года, согласно которому осмотром места происшествия является комната адрес (т. 1 л.д. 11-14);

- постановлением и протоколом выемки от 14 февраля 2023 года, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъято: ксерокопии коробки сотового телефона марки «DIGMA LINX A172», гарантийного талона, ксерокопия руководства пользователя, товарного чека, коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 47-53);

- протоколом обыска от 15 февраля 2023 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 в квартире № 67, расположенной по адресу: адрес в ходе обыска изъяты: сотовые телефоны марки «ZTE», «Alcatel», женская сумка, внешний и портативный аккумуляторы, коробка от телефона марки «Redmi 9C», ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением специалиста № ... года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» с учетом износа составляет ... рублей (т. 1 л.д. 150); 

- постановлением и протоколом выемки от 09 мая 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъяты: товарный чек № 00-УМ21-0000340 от 07.02.2023 г., квитанция на скупленный товар № 00-УМ21-0001139 на телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 12 июля 2023 года, согласно которому предметом осмотром являются: ксерокопия коробки сотового телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия гарантийного талона; ксерокопия руководства пользователя телефона марки «DIGMA LINX A172»; ксерокопия товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; ксерокопия коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black»; женская сумка, сотовый телефон марки «ZTE»; сотовый телефон марки «Pixi ALCATEL onetouch»; внешний аккумулятор АКБ «Gerffins»; портативный аккумулятор «SONY CycleEnergy»; коробка от телефона марки «Redmi 9C NFC»; связка ключей от автомобиля; копия товарного чека № ...; копия квитанции на скупленный товар № ...... на телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» (т. 1 л.д. 217-224);

- заключением эксперта № ..., согласно которому у В. М.Ф., установлены повреждения: рана лобной области головы справа, кровоподтек левой глазничной, левой щечной области, кровоподтек области переносья, кровоподтеки правого и левого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 14 февраля 2023 года не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 4 февраля 2023 года. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов» - исключить оснований не имеется. Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы справа, не менее двух травматических воздействий в область лица слева и в область переносья, и не менее одного травматического воздействия в область правого и левого плеча соответственно. Повреждение в виде раны лобной области головы справа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: кровоподтек левой глазничной, левой щечной области; кровоподтек области переносья, кровоподтеки правого и левого плеча - по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 187-189);

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытые хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытые хищения чужого имущества, а также ч. 1 ст. 115 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких его родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 принял во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в его дополнении к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 написал явку с повинной после его задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению учтены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку состояние опьянения, в которое лицо ввело себя само, из-за отсутствия внутреннего контроля и критического отношения к своим поступкам и их последствиям, без каких-то существенных причин, привело к совершению преступления вследствие равнодушия к нравственным ценностям и социальным нормам.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он осужден к реальному лишению свободы за преступление против собственности, учитывая характеризующие осужденного данные, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы осужденного у суда первой инстанции законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы о необоснованном неприменении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбытием, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, что указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Араптан Ч.Э. и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что суду надлежало зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 августа 2023 года, когда он был фактически задержан, а не с 7 сентября 2023 года, как это указано в приговоре.

Из приговора следует, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей 15 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года и с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, из материалов дела следует, что постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась и постановлением от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением от 21 августа 2023 года ФИО1 объявлен в розыск. Согласно справке ... М. Р.Р., ФИО1 задержан и содержался в СПЗСЛ с 30 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, после чего прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Таким образом, ФИО1 фактически был задержан 30 августа 2023 года, а не 7 сентября 2023 года. 

Также следует зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2023 года по 21 августа 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные противоречия, внеся соответствующие изменения в приговор.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

Обвинительный приговор за исключением вносимого изменения постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года, с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2023 года по 21 августа 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-674/2024, судья Байбулатова И.И.