Дело № 2-196/2024 (№ 2-4611/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-005451-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Кневец ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 20.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, не обеспечив безопасное движение задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Mersedes-Benz Citian» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование».

29.06.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

14.07.2023 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 95800 рублей, что значительно ниже причиненного ущерба.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, у страхователя имеются основания на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа. 

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 100 рублей.

24.07.2023 заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 115300 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Письмом от 24.08.2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.

02.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80962,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что 09.01.2024 на счет истца от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 80962,76 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5, не обеспечив безопасное движение задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Mersedes-Benz Citian», государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признана водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование», номер полиса ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», номер полиса ТТТ №.

29.06.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

29.06.2023 транспортное средство было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

29.06.2023 ответчиком было организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz Citian», государственный регистрационный знак C150КН 39 составила: с учетом износа 95800,00 руб., без учета износа 176762,76 руб.

10.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с просьбой приобщить к выплатному делу административный материал, составленный сотрудником ГИБДД по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» получены отказы от станций технического обслуживания автомобилей от ремонта ТС по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

14.07.2023 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 95800 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк (л.д. 17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 100 рублей, с учетом износа – 115900,00 руб.

24.07.2023 заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 115300 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 5, 32-34) 

Письмом от 24.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии от 24.07.2023 (л.д. 19). 

05.09.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 115300,00 руб., а также расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000,00 руб.

02.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как видно из материалов, поступивших от финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 22.09.2023 № У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160655 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено исключение из положений статьи 15.1 Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления ФИО1 в страховую компанию, истец не просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении. Между тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось.

Получив отказы СТОА от производства ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей и невозможностью выполнения ремонтных работ в сроки, установленные Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» изменило способ страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

Суд отмечает, что отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО2 № № от 18.07.2023 по следующим основаниям: заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями. 

Кроме того, заключение экспертизы ИП ФИО2 № от 18.07.2023 ответчиком не оспаривалось, доводов о его несоответствии положениям действующего законодательства, методике проведения исследования, не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по Единой методике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 115 300,00 руб. (разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО2 № от 18.07.2023, и выплаченной суммой страхового возмещения: 211100,00 рублей – 95800,00 рублей).

Однако разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из размера требований истца, которые он поддержал на дату вынесения судом решения, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80962,76 рублей.

При этом, поскольку сумма страхового возмещения в размере 80962,76 руб. перечислена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 80962,76 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. Выплата ответчиком осуществлена только 09.01.2024.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 40481,38 рублей (80962,76 рублей (взысканная сумма) х 50%). 

Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле сам факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб. (л.д. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от 04.10.2023, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 2928,88 руб. (2628,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 80962,76 руб., штраф в размере 40481,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 страхового возмещения в размере 80962,76 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2928,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.