Дело № 2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту истец либо Общество) в лице своего представителя закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 57 543 рублей 65 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения и 1 926 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику в качестве страхового возмещения 57 543 рубля 65 копеек.

Без учёта указанной выплаты решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2015 года с Общества в пользу ФИО2 было взыскано в счет страхового возмещения 111 599 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5).

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с заочным решением, 08 июня 2017 года ФИО2 подала заявление об отмене указанного заочного решения (л.д. 63-65).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2017 года заочное решение от 17 мая 2017 года отменено (л.д. 77).

В судебное заседание Общество своего представителя ЗАО «Центр долгового управления» не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 7, 82; 83).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным отзывом на иск от 19 июля 2017 года ФИО2 просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 90, 94).

Судом ответчику разъяснены положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ и неоднократно 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2015 года, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу, 17 июля 2013 года в 11 часов 45 минут на 28 км+ 800 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован Обществом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 111 599 рублей (л.д. 9-11).

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанная сумма была взыскана с Общества в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку истец не направил на рассмотрение дела своего представителя и каких-либо возражений по иску не представил.

После возбуждения исполнительного производства № Общество перечислило 111 599 рублей для перечисления ФИО1 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Между тем, еще до вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решения от 13 апреля 2015 года, как следует из акта о выплате страхового возмещения от 09 декабря 2013 года и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество в качестве возмещения ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перечислило ФИО1 57 543 рубля 65 копеек (л.д. 8).

Как следует из заявления ответчика об отмене заочного решения суда и отзыва на иск, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемую денежную сумму в размере 57 543 рубля 65 копеек она от истца не получала, страховая выплата истцом произведена не была до принятия Петропавловск-Камчатским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заявления о страховой выплате, с которым ФИО1 обратилась в филиал ОАО «Альянс» 14.11.2013 года, ФИО2 просила произвести её страховую выплату в размере 119 409, 10 рублей, перечислив страховое возмещение на её счет по приложенным банковским реквизитам ( л.д.70-71).

Ответчику судом разъяснены положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства тому, что на ей не принадлежит расчетный счет № в ФБ Камчатский филиал «АТРБ» (ОАО) г. Петропавловск-Камчатский, на который истец перечислил страховую выплату, и что на её расчетный счёт не поступала от истца страховая выплата в сумме 57 543 рубля 65 копеек. 

Несмотря на указанное разъяснение закона и предложение суда представить доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчик в суд документов не представила.

Согласно телефонограмме ответчика от 09 августа 2017 года, ФИО2 подтвердила, что расчетный счет в банке открыт на её имя и на данный счет ей была перечислена денежная сумма 57 543 рубля 65 копеек. 

При таких обстоятельствах дела, исходя приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего обязанность страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производить потерпевшему страховое возмещение в большем размере, чем тот, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 в пользу истца 57 543 рублей 65 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Обществом при рассмотрении её иска в Петропавловск–Камчатском городском суде не были представлены сведения, что сумма 57 543 рубля 65 копеек была ей уже выплачена, не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило 111 599 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № для перечисления ФИО1 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю (л.д.11), то есть с указанного времени Общество обязано было знать о своем нарушенном праве. Таким образом, срок на обращение в суд с иском к ФИО1 не пропущен, так как с иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 926 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 57 543 рубля 65 копеек в счёт неосновательно полученного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины 1 926 рублей, а всего взыскать 59 469 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

Судья

подпись

М.В. Никитина