Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ОАО «Уралэлектро» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, и одновременно с "."." с ней также был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 организовать и провести ее обучение по профессии «обмотчик элементов электрических машин –ЕТКС выпуск 19, параграф 40» с последующим присвоением квалификации 2 разряда, а ФИО2, в свою очередь, обязалась проработать на заводе не менее одного года по приобретенной профессии. Пунктами 3.2, 3.3 ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в том числе в случае увольнения ученика по собственному желанию, либо в случае не сдачи квалификационных экзаменов, или при не освоении профессии. 

На основании вышеуказанного ученического договора ФИО2 выплачивалась стипендия в размере 7 500 рублей в месяц, а также, начиная с "."." –заработная плата исходя из установленных нормативов согласно Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда. За период с "."." по "."." работодатель понес затраты на обучение ФИО2 в общей сумме 31 922 руб.60 коп. "."." трудовой договор был прекращен (расторгнут) по п.3 ст.77 ТК РФ. В январе 2018 года (при увольнении) из общей суммы начислений удержано за обучение 11238 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на обучение в сумме 20 683 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО1, заявленные исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о полном и добровольном признании исковых требований и что последствия признания иска ей известны и понятны. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что ОАО «Уралэлектро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 820 рублей 00 коп., то данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от ".".", денежные средства в размере 20683 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 10.06.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов