47MS0№-49

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 июня 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали и инспектором ДПС не указаны, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, поверка и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ему не демонстрировались, трубку, которую он продувал, вскрыл инспектор ДПС, тестовый забор воздуха произведен не был, с результатами освидетельствования он согласен не был, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии документов ему не вручались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком А5790НЕ797 в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора Госавтоинспекции России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, видевшего движения автомобиля под управлением ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения у него имелись в наличии следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии фиксации данных признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции не обоснован.

При этом обоснованность подозрений сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения подтверждена при освидетельствовании, в результате которого факт нахождения данного лица в состоянии опьянения установлен.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД 

<

адрес> в 01 ч. 47 мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,661 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

Не смотря на неразборчивость записи о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, данное согласие подтверждается видео записью процедуры освидетельствования. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции не сообщил сведения о целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Юпитер был продемонстрирован, доведена до сведения ФИО1 информация о том, что данное техническое измерительное средство прошло поверку, разъяснен порядок его использования для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатан мундштук. Согласие на вскрытие мундштука лица, в отношении которого проводится освидетельствование, не требуется, тестовый забор воздуха инструкцией к прибору не предусмотрен, на что указано в оспариваемом постановлении. 

При этом ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Факт совершённого ФИО4 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Строганова О.Г.