2-1-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, старшего помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО3 сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» установили нарушения требований п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами на 1 год. Находит истец ФИО3 обязанным возместить причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что испытал сильнейшие физические страдания от болевых ощущений, длительное время после ДТП по ночам не спит, по настоящее время вынужден принимать болеутоляющие препараты, состоит на учете у врача травматолога и хирурга.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, согласно которым в день, время и месте, приведенными в иском заявлении ФИО5, собираясь сворачивать с главной дороги на грунтовую, приостановил свое транспортное средство с включенным сигналом правого поворота, пропуская транспорт, выезжавший с прилегавшей территории из-за стесненных условий разъезда. В указанный момент произошел удар в заднюю часть автомобиля истца передней частью автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, следовавшего в попутном направлении по полосе движения транспорта ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО2 вылетел в кювет, где несколько раз перевернулся. Самого истца госпитализировали, причинен ему легкий вред здоровью, проходил он по поводу случившегося стационарное и амбулаторное лечение. Обратил внимание представитель истца, что главная дорога имела по две полосы движения в каждое направление. Управляемый ФИО3 автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, был груженный кислотой, следовал водитель в 

<

адрес> по заданию работодателя ИП ФИО4, а потому, полагал, что моральный вред должен возместить работодатель и законный владелец транспортного средства - ИП ФИО4 Просил суд учесть при определении размера морального вреда возраст истца, его инвалидность.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще уведомлены. В представленных письменных возражениях ответчик ФИО3 с иском не согласился, находил ИП ФИО4 надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку следует из материалов настоящего дела, дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, не выбрав безопасную дистанцию, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в вышеприведенных обстоятельствах, в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинении легкого вреда здоровью истцу ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Журнала регистрации вызовов на Станции скорой медицинской помощи г.Балашова за № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты больного ФИО2

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 своей вины по существу и квалификацию правонарушения не оспаривал, не согласен он был с назначенным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанием по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Доказательств наличия вины, включая грубой неосторожности, в действиях ФИО2 суд не усматривает.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дополнительно разъяснено, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ – день аварии автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежал ИП ФИО4 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлял обозначенным выше транспортным средством водитель ФИО3, с кем ИП ФИО4 в статусе работодателя состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чему в материалы дела представлена копия трудовой книжки, заверенная подписью и печатью ИП ФИО4

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеется характеристика, выданная ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которой, помимо перечисленных положительных качеств работника ФИО3, содержится информация о том, что последний работает у ИП ФИО4 в должности водителя большегрузного автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

По сведениям о дополнительных видах деятельности, содержащимся в ЕГРИП, ИП ФИО4, в числе прочего осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, перевозил груз. 

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем на данном автомобиле, с ИП ФИО4 состоял в трудовых отношениях. 

Таким образом, определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение легкого вреда здоровью истцу, суд исходит из того, что в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 по должности водителя большегрузного автотранспорта, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль в собственных интересах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, и доказательств, указывающих на него как на законного владельца транспортного средства, материалы дела не содержат. 

ИП ФИО4, на ком в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ лежит бремя доказывания этих обстоятельств, указанных доказательств суду не представил. 

Согласно вышеприведенным нормам на лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Не располагает суд доказательствами противоправного завладения ФИО3 автомобиля ИП ФИО4

При таком положении ответчик ФИО3 может лишь считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу ФИО2 должен нести работодатель ИП ФИО4

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписке ГУЗ СО «Балашовская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обслужен фельдшером, диагностировавшим у него ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылка, закрытую травму позвоночника, шейно-грудного отдела, закрытую травму грудной клетки, постинфарктный кардиосклероз, нестабильную стенокардию. Осмотрен он был также травматологом, госпитализирован в кардиологическое отделение.

Следуя записям выписного эпикриза ГУЗ СО «Балашовская районная больница», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ФИО2 амбулаторное лечение в поликлинике №1 у терапевта и невролога, после осматривался врачами терапевтом, неврологом, нейрохирургом, хирургом.

Нейрохирург при обследовании ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ травматических изменений в шейном отделе позвоночника, в грудной клетке не выявил, при КТ головного мозга патологии выявлено не было.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны на основании меддокументов, у ФИО2 имеется ушибленная рана в теменно-затылочной области головы справа, ссадина в теменной области слева, ссадина на левой голени, закрытая травма шеи. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Диагноз: сотрясение головного мозга не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований при динамическом наблюдении, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении более трех недель обусловлено жалобами, врачебной тактикой.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 причинены как физические, так и нравственные страдания (пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены его неимущественные права.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства его причинения, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, его возраст, наличие инвалидности 2 группы, объем наступивших для него последствий – установление легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, невозможность вести активную жизнь в период лечения, характер его действий при дорожно-транспортном происшествии, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда до 30000 руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, состоявшиеся по делу две подготовки и два судебного заседания, реальный объем оказанных представительских услуг, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые документально подтверждены. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ.

Вследствие чего суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ИП ФИО4 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В.Ерохина