РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение №6991 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1150000 рублей, на срок 180 месяцев под 10,25% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору: за несвоевременно страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 935901,30 рублей, из которых просроченные проценты в размере 28929,70 рублей, просроченный основной долг в размере 906971,60 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако, до настоящего времени данные требования не исполнены.

Поскольку, ответчиками возврат заемных денежных средств не осуществлён, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд 

<

адрес> с соответствующим иском, в котором просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 935901,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559,01 рублей;

3.Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался с указанным исковым заявлением по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, однако, поскольку определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д.15), после чего предъявлено в Автозаводский районный суд 

<

адрес> по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), исходя из того, что споры о подсудности недопустимы, данное исковое заявление было принято к производству Автозаводского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый управляющий ФИО7-ФИО4 (л.д.155)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к ФИО7 были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. Подписанное ею в пределах полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поскольку основным заемщиком по кредитному договору является ее сын ФИО7, который признан банкротом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7-ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. (л.д.164). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 158-159).

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 1150000 рублей, на срок 180 месяцев под 10,25% годовых (л.д.13).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, целью кредита является приобретение объекта недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет № в день подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору: за несвоевременно страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, заемщики приняли на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, на основании заявления ФИО7 зачислил сумму кредита на текущий счет № (л.д.53), что подтверждается выпиской по счету (л.д.27 оборот).

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.12).

Обременение (ипотека в силу закон) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за номером 63:32:1702007:1040-63/009/2017-3 (л.д.44).

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). 

Между тем, поименованное требование осталось без исполнения со стороны ответчиков.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиками в рассматриваемом случае в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что неисполнение ими обязательств по кредитному договору является невивновным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что основным заемщиком по кредитному договору является ФИО7, а в связи с его банкротством обязательство по кредитному договору прекратилось, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО7 и О.В., являясь созаемщиками, обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности (л.д.13)

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, что завершение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков по названному кредитному договору – ФИО7, не прекращает обязательство по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором другим созаемщиком (солидарным должником) ФИО1

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 935901,30 рублей, из которых просроченные проценты в размере 28929,70 рублей, просроченный основной долг в размере 906971,60 рублей (л.д.27).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным. Доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик, являющийся заемщиком, свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, начисленных процентов по кредитному договору, неустоек - удовлетворить.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ранее указывалось, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира, приобретена в собственность ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-15680/2024 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 5 месяцев.

Ранее указывалось, что исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-15680/2024 требования ПАО Сбербанк в размере 993840,69 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО7, как обеспеченные залогом имущества-должника-жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> (л.д.161-162).

Поскольку требования к ФИО7, являющемуся собственником предмета залога, оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования ПАО Сбербанк к ФИО7, обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 18559,01 рублей (л.д.21), указанные судебные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Учитывая, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлены без удовлетворения, с последней подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12559,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 363, 367, 348, 349, 350, 421, 432, 450.1, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 165.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Люблино (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935901,30 рублей, из которых просроченные проценты в размере 28929,70 рублей, просроченный основной долг в размере 906971,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12559,01 рублей, а всего взыскать 954460,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна 

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>