дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 5 февраля 2020 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Шабуровой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не работающего, не состоящего в браке, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 января 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 августа 2017 года, с учетом апелляционного постановления от 17 октября 2017 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,

-24 октября 2019 года с учетом апелляционного постановления от 26 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пришли к гаражу по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, при помощи имеющегося при себе лома повредил навесной замок на входных дверях гаража, незаконно проникли внутрь гаража откуда похитили, принадлежащие Потерпевший №1 мотоцикл ИЖ «Планета-5», стоимостью 6000 рублей, нивелир стоимостью 3996 рублей, треногу стоимостью 1474 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11470 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на вовлечение знакомого ФИО7, являющегося несовершеннолетним, в совершение преступления. Для реализации этого в указанный срок ФИО1, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя умысел, направленный на вовлечение последнего в совершение преступления, с целью незаконного обогащения и возбуждения желания у ФИО7 совершить уголовно-наказуемое деяние, путем уговоров, обещаний, используя свой авторитет, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 с целью получения согласия ФИО7 на совершение указанного преступления оказал на последнего психическое воздействие, разжигая у него корыстное стремление, пообещав разделить полученное преступным путем имущество и убедив в безнаказанности содеянного. Поддавшись на уговоры ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 согласился с предложением совершить тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО1 и ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в гараж по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 11470 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в краже признал полностью, по ч.1 ст. 150 УК РФ не признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил знакомому ФИО7 совершить кражу мотоцикла из гаража в 

<

адрес>. Последний согласился. Не уговаривал ФИО7 совершить кражу и ничего ему не обещал, не угрожал и не склонял к преступлению, давления не оказывал. Приехали с ФИО7 на мопеде к гаражу. Ломом сломал навесной замок, прошли в гараж. Из гаража похитили мотоцикл с люлькой и нивелир с треногой. Вытолкали с ФИО7 мотоцикл из гаража. Люльку и мотоцикл спрятали в лес. ФИО7 треногу и нивелир унес к себе. Позже добровольно выдал сотрудникам полиции мотоцикл с люлькой.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеет гараж по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из гаража похищены принадлежащие ему мотоцикл ИЖ «Планета-5» стоимостью 6000 рублей, нивелир стоимостью 3996 рублей, тренога стоимостью 1474 рублей. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11470 рублей. Похищенное имущество ему возвращено. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО8 показала, что в ходе предварительного следствия проводила допрос ФИО7 в качестве обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя. Допрашиваемый давал показания добровольно, они были с его слов занесены в протокол, правильность их записи были удостоверены подписями участников следственного действия.

Свидетель ФИО9 показала, что является старшим инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Юргамышский». ФИО7 ранее состоял на учете в ПДН, но затем был снят.

Допрошенная в суде ФИО11 показала, что является матерью ФИО7, последний общался с ФИО1. ФИО1 было известно, что ФИО7 является несовершеннолетним, т.к. до ДД.ММ.ГГГГг. при встрече с ФИО1 просила его прекратить отношения с ФИО7, объясняла ему, что ФИО7 15 лет и ему необходимо учиться в школе. ФИО7 ведомый, поддается влиянию. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу мотоцикла вместе с ФИО1 под уговорами последнего. 

ФИО7 от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В суде оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-90, т.2 л.д.58-61), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил совершить кражу мотоцикла из гаража в 

<

адрес>. Сообщил, что на мотоцикле нет госномера, значит нет документов на него, в связи с чем его будет сложно найти. Он, т.е. ФИО7, отказался, но ФИО1 его уговорил, пояснив, что их не найдут сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что даст прокатиться на похищенном мотоцикле. Поверил ему, т.к. доверял, что никто не поймает. О том, что ему 15 лет ФИО1 знал, т.к. называл ему с матерью свой возраст. На мопеде приехали к гаражу в 

<

адрес>, ФИО1 ломом сломал навесной замок, проникли в гараж. Он, т.е. ФИО7, положил нивелир и треногу в коляску, вытолкнули мотоцикл, перекатили его в лес, привезли аккумулятор, завели мотоцикл, спрятали его в лесу. Нивелир и треногу забрал себе. 

В суде ФИО7 заявил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Также в суде оглашены показания ФИО7, данные в ходе прежнего судебного следствия (т.3 л.д. 11), где он показал, что на предложение ФИО1 совершить кражу мотоцикла сразу согласился. Последний не уговаривал и не склонял его совершить кражу, не оказывал психологическое воздействие, не возбуждал у него желание корысти. 

Никаких заявление по поводу оглашенных показаний, данных в прежнем судебном заседании ФИО7 не сделал.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 176-177), данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Юргамышский». ФИО7 к уголовной и административной ответственности не привлекался, его семья является благополучной. 

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него мотоцикл, нивелир и треногу (т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие мотоцикла, нивелира и треноги, изъяты следы пальцев рук, замок и следы шин от мотоцикла (т. 1 л.д. 5-9),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у гаража по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружен и изъят металлический лом (т. 1 л.д. 57-60),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве на расстоянии 5 км. в западном направлении от 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружена и изъята похищенная у Потерпевший №1 боковая коляска мотоцикла (т. 1 л.д. 61-64),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве на расстоянии 4,5 км. в западном направлении от 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл ( т. 1 л.д. 65-68),

- протокол выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 нивелир с треногой (т. 1 л.д. 97-99),

- заключение эксперта, согласно которого след ладони руки с дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 123-126),

- заключение эксперта, согласно которого след шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шиной установленной на колесе бокового прицепа мотоцикла ИЖ «Планета-5» (т. 1 л.д. 144),

- заключение эксперта, согласно которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в технически неисправном состоянии, был открыт вырыванием дужки из короба замка (т. 1 л.д. 152),

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных мотоцикла ИЖ «Планета-5» составляет 6000 рублей, оптического нивелира- 3996 рублей, треноги- 1474 рубля (т. 1 л.д. 159-163),

- протокол осмотра нивелира со штативом, металлического лома, металлического замка, мотоцикла, люльки от мотоцикла, насоса, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 5-6).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их недостоверными в части отрицания факта вовлечения несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, расценивая их как способ защиты.

Давая оценку показаниям ФИО7, суд признает их достоверными на стадии предварительного следствия, поскольку он их подтвердил суде. Допросы ФИО7 на стадии расследования дела являются допустимым доказательством, следственные действия проведены с участием защитника и законного представителя. Свидетель ФИО8 подтвердила в суде добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО7. 

Доводы ФИО1 о не причастности к вовлечению ФИО7 в совершение преступления, опровергаются показаниями ФИО7 и его законного представителя ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в суде.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества Потерпевший №1 служат выводы эксперта о том, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1. 

Стоимость похищенных мотоцикла, нивелира и треноги в суде подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», т.к. ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее договорились о хищении имущества Потерпевший №1, при этом они действовали совместно и согласованно, вместе проникли в гараж потерпевшего и вместе с похищенным скрылись, распорядившись им. 

Также в суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в гараж потерпевшего Потерпевший №1, сломав металлическим ломом замок на дверях гаража. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в гараж.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что преступление было им окончено.

В суде нашло свое подтверждение виновность ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО7 в совершение кражи имущества Потерпевший №1 путем общений, уговоров и психического воздействия.

Суд оценивает характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО7, роль ФИО1 в вовлечение несовершеннолетнего в преступление. 

ФИО1 значительно старше ФИО7, последний из показаний ФИО7 является ведомым.

ФИО1 и ФИО7 знакомы между собой, ФИО7 пыталась препятствовать общению ФИО1 с ее сыном.

Из показаний ФИО7 и его законного представителя следует, что ФИО1 был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО7. Подсудимый данный вывод не отрицает.

Из последовательных показаний ФИО7 на стадии предварительного следствия следует, что именно ФИО1, являясь совершеннолетним, предложил ему совершить кражу мотоцикла из гаража. 

По мнению суда, сообщение ФИО7 о том, что на мотоцикле нет государственного регистрационного номера, отсутствуют документы на транспортное средство, из-за чего сотрудники правоохранительных органов не смогут их найти, суд расценивает как уговоры и убеждение со стороны ФИО1 в адрес несовершеннолетнего о безнаказанности преступления. Несмотря на то, что ФИО7 отказывался участвовать в краже, ФИО1 умышленно продолжил его убеждать, оказывая на него психологическое воздействие, разжигал у него корыстное стремление совершить кражу, для чего обещал дать прокатиться на похищенном мотоцикле, разделить похищенное имущество. Именно в результате убеждений, уговоров и психического воздействия ФИО1 добился того, что возбудил желание у несовершеннолетнего ФИО7 совершить с ним кражу. 

Подтверждением этого служит последующие действия ФИО1 по распоряжению похищенным, т.к. нивелир и треногу ФИО7 действительно забрал себе.

Суд квалифицирует деяние подсудимого следующим образом:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

-по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления по ч.1 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, т.е. вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствующим постановлением на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 75-77, 94, 96), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по факту кражи суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участие в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступлений, на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО1 по факту кражи принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения по факту кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Юргамышского районного суда от 24 октября 2019 года, суд полагает окончательное наказание подсудимому назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 с учетом осуждения приговором от 24 октября 2019 года Юргамышского районного суда Курганской области суд не избирает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием ФИО1 по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приговора от 24 октября 2019 года Юргамышского районного суда Курганской области зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.М. Кириенко