Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 16 июля 2018 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Сауниной Е.В.,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.А.В,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>. гражданка РФ, образование высшее, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, не военнообязанной, работающей в ООО «Партнер» менеджером, ранее не судимой, 

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут К.А.В, управляла принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «№ государственный регистрационный знак № № rus.. Двигаясь задним ходом на придомовой территории около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>,К.А.В, в нарушение требования пункта – 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не убедилась в безопасности маневра, в нарушение требования пункта – 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Однако, в нарушении указанных требований, К.А.В, совершила наезд на пешехода ФИО2, тем самым нарушила требования пункта – 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым проявив преступную небрежность, К.А.В, нарушила требования пункта - 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков.Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с приказом №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО2, вполне мог образоваться при падении с последующим ударением после предварительного приданного ускорения движущимся автомобилем. Маловероятно получение телесных повреждений, установленных у ФИО2 при падении с положения стоя без каких либо воздействий на неё со стороны(л.д. 79-81).

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем К.А.В, требований пунктов: 1.3., 1.5., 8.12., 10.1., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимая К.А.В, в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её сожитель Свидетель №2 вышел и прогрел принадлежащий ей автомобиль«№» синего цвета, который был припаркован между домом и гаражом. Около 07 часов 35 минут она с сыном села в машину и стала выезжать задним ходом с придомовой территории на дорогу, так она выезжала часто. Посмотрела в зеркала заднего вида, никого не заметила. Сожитель Свидетель №2, который в это время направлялся в подъезд дома, видел как она начала выезжать, никаких знаков, что сзади машины кто-то находится не подал. Начав движение задним ходом, она была уверенна, что сзади никого нет. Звукового сигнала при этом она не подавала. Утверждает, что автомобиль был очищен от снега, так как нужно, чтобы был обзор в зеркала, так как проем для выезда машины узкий и без зеркал нельзя выехать. Проехав между домом и гаражами, внезапно она услышала крик и сразу же остановилась. Утверждает, что никакого препятствия и удара не чувствовала, по мобильному телефону во время движения не разговаривала. Когда вышла из машины, увидела, что слева спереди от её машины, ближе к передней двери со стороны водителя на пригорке у сарая лежит ФИО2 и стонала от боли. Она не может понять, почему она ее не заметила, так как, начав движение, посмотрела в левое зеркало заднего вида, в которое виден весь проезд. Она хотела помочь ФИО2, попыталась поднять ее, но не получилось. По просьбе ФИО2 подала ей очки и сумку. Подошли соседи Свидетель №4, Свидетель №3, вызвали скорую. На легковом автомобиле подъехал муж ФИО2 - ФИО15 Он ругался и хватал ее за одежду. ФИО2 посадили в свой автомобиль и увезли в больницу. Затем подъехала сестра сожителя Свидетель №1 и с ней она поехала в больницу, чтобы узнать состояние пострадавшей. Машину после случившегося она оставила на месте, ее не перемещали, ключи от машины до приезда сотрудников ГИБДД были у нее. После случившегося она звонила Свидетель №2, чтобы он вышел. Когда потерпевшая ФИО2 находилась в больнице, она интересовалась состоянием ее здоровья, предлагала возместить стоимость лекарств, но дочь ФИО2 запросила 200 тысяч рублей, но таких денег у нее нет. Возместила добровольно 20 тысяч рублей. Не исключает, что задела машиной потерпевшую, но не согласна с тем, что она волочила машиной ФИО2, так как сразу же остановилась, сотрудниками ГИБДД при осмотре не обнаружено никаких следов волочения на снегу и на теле потерпевшей, просит учесть, что на ее машине нет никаких следов. Сумму заявленного гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 700 тысяч рублей, считает завышенной, учитывая характер причиненных телесных повреждений, что не наступило тяжких последствий, потерпевшая не утратила трудоспособность,просит учесть ее материальное положение и признает иск частично в сумме 50 тысяч рублей.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут пошла на работу, заметила припаркованный к сараю легковой автомобиль синего цвета, принадлежащий К.А.В,, которая проживает в их доме. На улице было светло. Автомобиль был не заведен. Она шла тихо, так как был лед, направляясь в сторону автодороги по 

<

адрес> сарая осталось около 2 метров, когда она услышала шум, обернулась через плечо, увидела автомашину, машина сшибла ее и протащила от удара задней частью машины она упала боком и почувствовала боль в левой руке. Возможно, она сразу не услышала шум машины, так как рядом трасса, но машина К.А.В, двигалась на большой скорости и она оказалась между задними колесами, при этом машина продолжала двигаться Она кричала от боли в руке, боль в ноге почувствовала уже в больнице. Полагает, что от боли на какое-то время теряла сознание. Когда подошли соседи, она находилась на пригорке у сарая лежала сзади машины на расстоянии около 1 метра, как там оказалась не помнит. Многое знает со слов соседей. После случившего, К.А.В, вышла из машины, в руке у нее был сотовый телефон. Она говорила ей, что виновата, что все оплатит, но в последствии не интересовалась состоянием ее здоровья Пришли соседи Свидетель №3 и Свидетель №4, ее подняли, потом приехал на машине ее муж- ФИО15, тоже помогал поднимать. На личной машине муж отвез ее в больницу. По результатам исследования у нее установлен перелом левой плечевой кости со смещением отломков и 21.02.2018г. сделали операцию. После наркоза у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось содержание сахара в крови и ей назначен инсулин, хотя до этого принимала таблетки. После операции она чувствовала себя плохо, был наложен гипс, она не могла себя обслуживать, за ней ухаживала дочь. Много из назначенного лечения необходимо было оплачивать. Впоследствии ей была сделана вторая операция ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время находилась на больничном, а именно с 19.02.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время взяла отпуск, так как плохо себя чувствует и необходимо дальнейшее лечение, так как после случившегося произошло ухудшение состояния здоровья. До настоящего времени движение в руке ограничено, необходимо ее разрабатывать, она не может выполнять домашние дела, нуждается в посторонней помощи. Просит учесть, что в результате произошедшего ей причинены физические и нравственные страдания. Заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, в ходе судебного заседания увеличила сумму исковых требований до 700 тысяч рублей, указав, что К.А.В, не приняла мер к добровольному возмещению ущерба, не принесла извинений, она до настоящего времени в связи с болями испытывает физические и нравственные страдания. Также заявила иск о возмещение материального ущерба в сумме 150 тысяч рублей, так как ею на личные средства приобретались лекарства, продукты питания, она оплачивала лечение, в результате дорожно- транспортного происшествия была повреждена одежда и обувь. Но в связи с тем, что необходимо представить дополнительный расчет в обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба, просит предоставить право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Не оспаривает, что подсудимая выплатила 20 тысяч рублей в возмещении материального ущерба, что подтверждается распиской. Просит суд учесть, что подсудимая К.А.В, до настоящего времени не принесла ей извинений, не высказала сочувствия к состоянию ее здоровья после случившегося. Гражданский иск о возмещении морального вреда просит удовлетворить полностью.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проживает совместно с К.А.В, у них общий ребенок. К.А.В, принадлежит автомобиль марки «№» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу, завел автомобиль К.А.В,, что бы прогреть двигатель. При этом машину от снега и наледи не чистил. Он пошел домой, а К.А.В, с сыном вышли и сели в автомобиль. Было светло, видимость хорошая. Он видел, что она стала выезжать задним ходом в сторону дороги между домом и гаражами, так она выезжает часто. При выезде на дорогу проезд узкий, нужно смотреть по зеркалам машины. Он не видел никого позади машины К.А.В,.Через некоторое время позвонила К.А.В, и попросила выйти на улицу. Когда вышел, то увидел, что автомобиль К.А.В, стоял при выезде с придомовой территории, К.А.В, находилась рядом с автомобилем. Он понял, что произошло столкновение, что К.А.В, машиной задела человека. Рядом находились соседи Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО2 нбыла в своей автомашине. К.А.В, и сын с Свидетель №1 уехали на машине Свидетель №1 в больницу, а он был у машины. Машину до приезда сотрудников ГИБДД не передвигали, она стояла на дороге на уровне гаражей. 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что К.А.В, живет с ее братом Свидетель №2, у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, утром позвонил сын К.А.В, и попросил отвезти его в школу, при этом ничего не объяснил. Когда подъехала, увидела, что от дома К.А.В, отъезжает машина красного цвета, в салоне которой сидела ФИО2, а ее супруг за рулем. У своего автомобиля, который был между проездом и гаражом, стояла К.А.В,, она была напугана и плакала. Потом отвезли ребенка в школу, а К.А.В, в больницу на станцию скорой помощи. Со слов К.А.В. известно, что когда она выезжала, услышала крик, но не чувствовала столкновения, что возможно сшибла ФИО2, говорила, что муж ФИО2 тряс ее и хватал за одежду. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут отвел ребенка в детсад и возвращался домой по 

<

адрес>. Заметил, что около 

<

адрес> между гаражом и домом на придомовой территории стоит машина синего цвета она была вся в снегу,только лобовое стекло чистое. На земле позади машины, под задним бампером на боку лежала ФИО2, которая стонала от боли. Около машины находилась К.А.В,, которая нервничала, она не отрицала, что сбила Потерпевший №1 и говорила при этом, что ее не видела. К.А.В, выезжала задним ходом. К.А.В, также говорила ФИО2, что оплатит все расходы. Также рядом находились Свидетель №4 и ФИО15(муж ФИО2). Вызвали скорую помощь. М.Л.ИБ. вытащили из-под машины К.А.В,, посадили в личный автомобиль ФИО16 и они ухали в больницу. При нем к машине, принадлежащей К.А.В,, никто не подходил. Он сотрудников ГИБДД не дождался и ушел домой.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (л.д.60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут находился на улице, услышал стон женщины, при выезде с придомовой территории 

<

адрес> стояла автомашина марки «Мазда 3» синего цвета, принадлежащая К.А.В,, ФИО2 лежала около автомашины, но точно помнит, что не спереди машины. К.А.В, суетилась и говорила, что не видела ее и что все заплатит. Подошел муж ФИО2, они ругались с К.А.В,. Потом подошел Свидетель №3, вызвали скорую помощь, но потом ФИО2 муж увез в больницу на личной автомашине. Он видел, что заднее стекло машины К.А.В, было заснежено.

С целью уточнения показаний, свидетель Свидетель №4 был вызван в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ год около 07 часов 30 минут он вышел на прогулку. Услышал крик. Заметил, что при выезде с придомовой территории стоит автомашина синего цвета, которая принадлежит К.А.В,. Заднее стекло машины было занесено снегом. Увидел, что у автомашины на земле лежит ФИО2, которая стонала от боли, говорила, что болит рука. Одежда у нее была в снегу. ФИО2 лежала около автомобиля, точно может сказать, что не спереди автомашины, а около задней дверки машины по стороне водителя. Около автомашины находилась К.А.В,, которая не отрицала, что сбила ФИО2, но говорила, что не видела ФИО2, потом подъехал муж ФИО16 - ФИО15. При нем ФИО15 К.А.В, не хватал. Между собой ругались, но угроз и оскорблений не высказывали. Затем подошел Свидетель №3 и вызвал скорую. Скорой помощи долго не было и они Потерпевший №1 подняли, проводили до их автомашины и муж ее повез в больницу. Сотрудников ГИБДД он не дождался, при нем к автомашине машине К.А.В, никто не подходил, снег не очищал.

Суд принимает во внимание его показания в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей ФИО2, о происшествии ей сообщили по телефону, что ее мать сбила автомашина К.А.В,, которая проживает в их доме. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с матерью круглосуточно в больнице, ухаживала за ней, так как ей сделали операцию на плечевом суставе, был наложен гипс и она не могла себя самостоятельно обслуживать. До настоящего времени матери требуется помощь по домашним делам, после двух перенесенных операций у нее резко ухудшилось состояние здоровья, также болит поврежденный коленный сустав, сейчас она в отпуске, но возможно, она не сможет приступить к работе. Необходим длительный восстановительный период, массаж, лечение. К.А.В,в разговоре с ней не оспаривала, что виновата в случившемся, спросила сколько нужно денег на лечение. Потом через адвоката передала 20 тысяч рублей, о чем составили расписку. В больницу К.А.В, не приходила, извинений матери не приносила, помощь не предлагала. Проведенное лечение они оплачивали за счет собственных средств.

Эксперт ФИО7 показал в судебном заседании, что согласно заключения имеется причинная связь и закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО2 мог образоваться при падении с последующим ударением после предварительного приданного ускорения движущимся автомобилем, причиненные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Следов волочения в истории болезни не было указано.

Также вина подсудимой К.А.В, подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании: 

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях К.А.В, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 12);

- сообщением из ГБУЗ «Пильнинская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, от фельдшера, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> автомашиной сбили женщину (л.д. 21);

- сообщением из ГБУЗ «Пильнинская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, от врача хирурга о том, что с телесными повреждениями после ДТП поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки«№», с государственным регистрационным знаком № № rus. Данный автомобиль обращен к дому №. В ходе визуального осмотра повреждений не имеет. Каких- либо следов удара на кузове автомашины не просматривается. Так же была осмотрена прилегающая территория в окружности машины: установлен факт наличия многочисленных следов обуви около данного автомобиля. Осматриваемый автомобиль помещен на территорию Мо МВД России «Пильнинский» путем переезда под управлением К.А.В, (л.д. 27-30, 31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательство: автомашина марки «MAZDA-3», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с приказом №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 71-72);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении с условием показаний самой потерпевшей. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО2 вполне мог образоваться при падении с последующим ударения после предварительно приданного ускорения движущимся автомобилем. Считает маловероятным получения телесных повреждений установленных у ФИО2 при падении с положения стоя без каких либо воздействий на неё со стороны. (л.д. 79-81), фотографии(л.д.53-56),копий листков нетрудоспособности(л.д.46-50) и выписной эпикриз, выписка из медкарты амбулаторного больного (л.д.233-234). 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно- процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимой.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимой у потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы, от ответственности эксперты предупреждены.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено. 

Заявленное ходатайство представителем потерпевшей об исключении доказательства - фотографий, приобщенных по ходатайству подсудимой и защиты в ходе судебного заседания, суд полагает оставить без удовлетворения в связи с тем, что суду не представлено доводов в подтверждение ходатайства. Указанные фотографии сделаны сотрудниками ГИБДД, заверены и представлены должностным лицом защите по запросу. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления К.А.В, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимой К.А.В,, которая показала об обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 мин., выезжая с придомовой территории 

<

адрес>, двигаясь задним ходом на принадлежащем ей автомобиле " №», "синего цвета совершила наезд на ФИО2, при этом указывает, что остановилась сразу, как услышала крик, что ее машиной не волочила, по телефону во время движения не разговаривала.

Суд считает, что вина подсудимой К.А.В, полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7часов 45 она выходила с придомовой территории 

<

адрес> р.

<

адрес>,, а К.А.В,, двигаясь на принадлежащей ей автомашине, при движении задним ходом задней частью машины ударила ее, отчего она упала и почувствовала боль в левой руке, она была доставлена в больницу, где она проходила лечение в связи с закрытым перелом левой плечевой кости со смещением отломков, ей были проведены две операции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он прогрел автомашину марки ««№», принадлежащую К.А.В,, видел, как машина под ее управлением начала выезжать задним ходом с придомовой территории 

<

адрес>, не заметил никого сзади ее машины и ушел, после того, как ему позвонила К.А.В,, он вышел на улицу и понял, что машина К.А.В, совершила наезд на М.А.; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что приехав утром к 

<

адрес>, увидела, что К.А.В, была сильно расстроена, сказала, что не заметила ФИО2, когда выезжала с придомовой территории на своей автомашине задним ходом, потом К.А.В, поехала в больницу, чтобы поинтересоваться состоянием потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №3, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес>, увидел стоящую между домом и гаражом на придомовой территории 

<

адрес> автомашину, синего цвета марки «MAZDA-3», принадлежащую К.А.В,, на земле под задним бампером на боку лежала ФИО2 и стонала от боли. К.А.В, находилась рядом, нервничала и не оспаривала того, что при движении автомашиной задним ходом на придомовой территории дома, она совершила наезд на ФИО2 и говорила, что не заметила ФИО2, что все оплатит; показаниями свидетеля Свидетель №4, которые он дал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на 

<

адрес>, услышал крик, увидел, что на земле около машины синего цвета, принадлежащей К.А.В,, а именно около задней дверки автомашины по стороне водителя, лежит ФИО2, она стонала от боли и жаловалась на боль в руке. К.А.В, находилась рядом и не оспаривала того, что при движении машиной задним ходом на придомовой территории дома она совершила наезд на ФИО2 и говорила, что не заметила ФИО2; показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что К.А.В, совершила наезд на ее мать, в результате дорожно- транспортного происшествия ее матери ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью ;показаниями эксперта ФИО7, который подтвердил выводы проведенных экспертиз. 

Ее вина подтверждается также материалами дела, а именно: сообщением из ГБУЗ «Пильнинская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившем в 07 часов 49 минут от фельдшера, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> автомашиной сбили женщину (л.д. 21), также сообщением из ГБУЗ «Пильнинская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, поступившем от врача хирурга, что с телесными повреждениями после ДТП поступила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23) ;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на открытом участке, расположенном у 

<

адрес> р.

<

адрес> находится автомобиль марки«№» государственный регистрационный знак № № rus, автомобиль обращен к дому №. В ходе визуального осмотра повреждений не имеет. Каких- либо следов удара на кузове автомашины не просматриваются. (л.д. 27-30, 31);заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с приказом №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 71-72); заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении с условием показаний самой потерпевшей. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО2 вполне мог образоваться при падении с последующим ударения после предварительно приданного ускорения движущимся автомобилем. Считает маловероятным получения телесных повреждений установленных у ФИО2 при падении с положения стоя без каких либо воздействий на неё со стороны(л.д. 79-81).

Судом установлено, что К.А.В, нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями),согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам ;требования пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем К.А.В, требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При этом суд считает, что доводы подсудимой и защиты о том, что принадлежащая К.А.В, автомашина была очищена от снега, что она не почувствовала при движении машиной задним ходом какого- либо удара, что не было волочения автомашиной потерпевшей, что на принадлежащей ей автомашине нет никаких следов, не влияют на квалификацию ее действий. 

Считая вину подсудимой К.А.В, полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимой, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Так подсудимой К.А.В, совершено по неосторожности преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что К.А.В, имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем, не замужем, работает менеджером в ООО «Партнер», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127), не судима (л.д. 118), к административной ответственности не привлекалась (л.д.120-121), на иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», К.А.В,характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей не поступало (л.д.123). Согласно характеристики, выданной Администрацией городского поселения «р.

<

адрес>», по месту жительства К.А.В, характеризуется положительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.А.В, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.Суд учитывает также ее позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ст.63 УК РФ РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного К.А.В, преступления, степени общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.А.В,, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного К.А.В, преступления, общественную опасность, личность виновной, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что этот вид наказания явится достаточным средством для исправления осужденной и будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание положения ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить на период отбытия наказания К.А.В, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пильнинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время. 

Оснований для освобождения К.А.В, от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой К.А.В, и считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По смыслу ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд учитывает, что К.А.В, нарушила Правила дорожного движения РФ и причинила по неосторожности тяжкий вред, суд также принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранить за ней право управлять транспортными средствами, в связи с чем полагает с учетом разумности и справедливости назначить К.А.В, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу не установлено, что подсудимая обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимую К.А.В,. вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественного доказательства- автомобиля марки «MAZDA-3» государственный номерной знак 

<

***>- суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В порядке ст. 91-92 УПК РФ К.А.В, не задерживалась.

Рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме150 000 рублей, суд, учитывая ходатайство гражданского истца - потерпевшей ФИО2 и ее представителя, а также учитывая, что необходимо представить дополнительные расчеты в обоснование указанного требования, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с К.А.В,денежной компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

К.А.В, иск признает частично, в размере не более 50000 рублей, сумму 700 000 рублей, считает завышенной, учитывая характер причиненных телесных повреждений, что не наступило тяжких последствий, потерпевшая не утратила трудоспособность, просит учесть ее материальное положение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлен факт причинения гражданским ответчиком вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 телесных повреждений - закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как вред тяжкий вред здоровью, данные листков нетрудоспособности(л.д.46-50), выписной эпикриз, выписка из медкарты амбулаторного больного (л.д.233-234), учитывая последствия, а также требования разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой, на иждивении которой находится малолетний ребенок, в связи с изложенным суд считает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей завышенным, его удовлетворение в полном объеме поставит подсудимую в чрезмерно тяжелое имущественное положение, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично в размере 130000 рублей,что не противоречит требованию разумности и отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

Назначить К.А.В, с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 8 месяцев со сроком исчисления с момента вступления приговора в законную силу, с учетом сдачи водительского удостоверения. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденной К.А.В, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Пильнинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на К.А.В, обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время. 

Меру пресечения в отношении К.А.В, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «MAZDA-3» государственный номерной знак 

<

***>, синего цвета, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Пильнинский», по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с К.А.В, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130000( Сто тридцать тысяч ) рублей. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В течение 10 суток осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева