Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1555/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 декабря 2023 года 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой С.В.

прокурора Богинской Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 декабря 2021 года, конец срока – 12 июня 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения и не имеет взысканий, характеризуется положительно, прошел курс обучения по профессии «Швея», исковых обязательств не имеет, отбыл почти 4/5 назначенного срока наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо стал на путь исправления и его ходатайство подлежит удовлетворению. Полагает, что указанные судом в постановлении количество и периодичность полученных им поощрений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. По мнения автора жалобы суд при отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованно принял во внимание заключение 

<

данные изъяты> исправительного учреждения, в котором указывается на наличие у него 

<

данные изъяты> зависимости и предыдущих судимостей за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отмечает, что наказание за совершение предыдущих преступлений он полностью отбыл и наличие у него предыдущих судимостей не могло приниматься во внимание при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 грамоты, нарушений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, по отношению к администрации и осужденным ведет себя вежливо и корректно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, трудоустроен, обучался в профессиональном училище и получил профессию «Швея», характеризуется положительно. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, первое поощрение им получено спустя более 7 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение, после 12 мая 2023 года не поощрялся, у него отмечена зависимость от 

<

данные изъяты>, а также фиксировалась в характеристиках личности средняя выраженность криминализации личности, 

<

данные изъяты> состояние, в том числе неспособность к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах, конфликтность, склонность к аффективному реагированию, недостаточная критическая оценка ситуации и своего поведения и иная склонность к отклоняющемуся поведению.

Данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволяли суду прийти к однозначному выводу о том, что исправительное воздействие назначенного ФИО1 наказания исчерпано, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в представленных исправительным учреждением на осужденного ФИО1 материалах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не обосновывал свой отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наличием у него прежних судимостей, а указал на это как на имеющиеся в материалах личного дела сведения, характеризующие его личность. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО6 ФИО7