УИД 27RS0(№)-33

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., 

с участием представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 159.5 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата) указанный приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 имущественного ущерба на сумму 713 38 рублей 94 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что противоправными действиями соответчиков причинен имущественный вред истцу по ДТП, имевшему место (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Toyota Sprinter Carib» с регистрационным знаком 

<

***> и «Subaru Forester» с регистрационным знаком X271ХК 27, в сумме 390 984,94 рублей, по ДТП, имевшему место (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Nissan Laurel» с регистрационным знаком 

<

***> и «UAZ PATRIOT» с регистрационным знаком 

<

***>, в сумме 100 000 рублей, по ДТП, имевшему место (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Toyota Aristo» с регистрационным знаком 

<

***> и «Nissan Gloria» с регистрационным знаком 

<

***>, в сумме 333 606 рублей. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 (дата) в счет возмещения имущественного ущерба перечислены денежные средства в размере 111 202 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) указанный гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанный гражданский иск принят к рассмотрению, на основании него возбуждено гражданское дело. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленного заявления уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчиков материальный ущерб, причиненный по факту страховой выплаты по ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Nissan Laurel» с регистрационным знаком 

<

***> и «UAZ PATRIOT» с регистрационным знаком 

<

***>, в сумме 75 000 рублей. Дополнительно указал, что в остальной части материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, направленные по месту их регистрации почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме этого, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в совершении действий, направленных на получение страховой выплаты участвовал не только ФИО1, а так же ФИО5, ФИО9 и ФИО8. При этом, непосредственно ФИО1 денежные средства от страховой компании не получал. С учетом того, что ФИО1 выплатил истцу часть денежных средств, приходящуюся на его долю, остальной ущерб должны возмещать данные лица. Кроме того, в настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту, в связи с чем, подлежит освобождению от обязанности по возмещению ущерба. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата), ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренными ч. 2, 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ПАО СК «Россгосстрах». В частности, указанным приговором установлена вина ФИО1 в хищении в составе организованной группы совместно с ФИО9, а так же группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 путем обмана денежных средств в сумме 100 000 рублей (по факту ДТП (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Nissan Laurel» с регистрационным знаком 

<

***> и «UAZ PATRIOT» с регистрационным знаком 

<

***>); вина ФИО6 и ФИО4 в хищении группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9 путем обмана денежных средств в сумме 333 606 рублей (по факту ДТП (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Toyota Aristo» с регистрационным знаком 

<

***> и «Nissan Gloria» с регистрационным знаком 

<

***>); вина ФИО3 в хищении в составе организованной группы совместно с ФИО9, а так же группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 путем обмана денежных средств в сумме 390 984 рубля 94 копейки (по факту ДТП (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) между автомобилями «Toyota Sprinter Carib» с регистрационным знаком 

<

***> и «Subaru Forester» с регистрационным знаком X271ХК 27).

До вынесения приговора материальный ущерб по эпизодам от (дата) и (дата) возмещен подсудимыми в полном объеме, по эпизоду от (дата) – на сумму 25 00 рублей (платежное поручение (№) от (дата)).

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика вышеуказанным приговором суда от (дата) установлено, что именно неправомерные действия ФИО1 и ФИО5, предоставивших заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, непосредственно связаны с хищение в период (дата) по (дата) денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно платежному поручению (№) на счет ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей от ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Надлежащих доказательств несоразмерности установленного приговором суда ущерба, ответчиками не представлено. 

Учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате преступных действий ФИО1 и ФИО5, принимая во внимание, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, в связи с чем, не возмещенная его часть в размере 75000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 подлежит освобождению от обязанности по возмещению ущерба в связи с прохождением военной службы по контракту, признаются судом несостоятельными, поскольку из положений статьи 3 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» подозреваемый, обвиняемый, лицо, отбывающее наказание, лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость, призванные на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах до дня вступления в силу названного Закона, освобождаются от уголовной ответственности и наказания, а судимость в отношении их погашается в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ, с учетом вновь введенных положений. При этом, вопросы, связанные с возмещением этими лицами вреда, причиненного противоправными действиями, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в бюджет городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес). 

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)