Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 13 января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

При секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монза-Эко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения лесорамы Р 63-4А,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монза-Эко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения лесорамы Р 63-4А.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи продал ответчику ООО «Монза-Эко» здание пилорамы, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении пилорамы находились деревообрабатывающие станки, в том числе лесорама Р 63. После продажи здания, он вывез деревообрабатывающие станки, лесораму оставил ответчику, поскольку последний обещал её купить. До настоящего времени ответчик лесораму использует в производстве по распиловке древесины, свое обещание, выплатить деньги не выполняет, лесораму ему не возвращает. Просит суд истребовать у ответчика принадлежащую ему лесораму Р 63-4А.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснив, что лесорама ему была выделена в качестве имущественного пая ООО «Ферапонтовское» На момент продажи здания пилорамы, лесорама находилась в укомплектованном и рабочем состоянии. В суд с требованиями об истребовании имущества не обращался продолжительное время, поскольку директор ООО «Монза-Эко» ФИО3 и учредитель общества ФИО2 обещали заплатить за лесораму деньги.

На момент рассмотрения дела лесораму оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку такая цена была определена сторонами при соглашении о её продаже. До настоящего времени лесорама находится в помещении пилорамы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он сделал фото таблички с номером и моделью, принадлежащей ему лесорамы, согласно которых модель лесорамы, установленная заводом изготовителем Р64-4А №. В суд обратился после того, как от учредителя ООО «Монза-Эко» ФИО2 получил письменный отказ выплатить деньги за принадлежащую ему лесораму.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Монза-Эко» по доверенности ФИО5 иск не признала, указывая, что действительно в 2012 году ООО «Монза-Эко» приобрело у истца здание пилорамы вместе с корпусом лесорамы, которая продавалась вместе со зданием. Хотя отдельного договора на покупку лесорамы не оформлялось, но в техническом описании конструктивных элементов здания указана Лесорама Р-63 1 шт., которая является неотъемлемой частью здания. По этой причине считает, что лесорама входила в состав договора купли продажи здания. Документов, подтверждающих, что за лесораму были уплачены деньги, нет. Но в акте приема-передачи здания пилорамы указано, что истец передал ответчику здание пилорамы, в акте имеется запись о том, что ФИО1 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей получил. Считает, что у истца нет

законных оснований для истребования спорной лесорамы. После приобретения лесорамы общество произвело восстановительные работы по восстановлению здания Пилорамы, а так же в 2015 году по договору восстановило приобретенную у ФИО1 лесораму. Стоимость восстановительных работ составила 485 250 рублей. Документов по оплате работ и материалов, использованных на восстановление лесорамы не сохранилось. Кроме того, в 2019 году, общество приобретало в ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» запасные части для лесорамы, которые были установлены. В настоящее время спорная лесорама находится в помещении пилорамы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Поскольку сделка по приобретению пилорамы с лесорамой состоялась в 2012 году, истец, обращаясь с иском об истребовании лесорамы в 2019 году пропустил срок исковой давности для восстановления нарушенного права, по этой причине просит в иске отказать за истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он является учредителем ООО «Монза-Эко». В 2012 году общество приобрело у ФИО1 здание пилорамы. Вместе со зданием у ФИО1 была продана и лесорама за 

<

данные изъяты> рублей. Документов о приобретении лесорамы и передаче ФИО1 за неё денег не составлялось. В договоре цена- стоимость здания указана 10000 рублей по просьбе ФИО1, который просил это сделать для того, чтобы не платить налоги. Здание пилорамы было полностью разрушено, лесорама была разукомплектована. После приобретения пилорамы он дополнительно приобретал у ФИО1 для лесорамы тележки за 

<

данные изъяты> рублей. По покупке тележек тоже документов не составлялось. После возведения нового здания пилорамы он приобрел ленточную пилораму и работал на ней. ФИО1 неоднократного говорил ему, почему он не запускает приобретенную у него лесораму, поскольку производительность лесорамы намного выше.

В 2015 году ООО «Монза Эко» заключило договор на выполнение работ по восстановлению лесорамы Р63, приобретенной у ФИО1, цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

В 2015 году лесорама была восстановлена и при её помощи стали производить распиловку древесины. После восстановления лесорамы, явился ФИО1 и стал требовать за неё деньги. Он отказал ФИО1 в выплате денег, поскольку расчет с ним был полностью произведен. В 2017 году он действительно направлял ФИО1 письмо, которое истцом приобщено к материалам гражданского дела. В письме обсуждался вопрос, в том числе и относительно приобретенной лесорамы. Считает требования ФИО1 не обоснованными, поскольку он полностью с ним рассчитался за приобретенную лесораму. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Он вместе с ФИО1 работал в охотоведческом управлении. Неоднократно в 2015 году заезжал в 

<

адрес> к ФИО1, который руководит работой пилорамы ООО «Монза-Эко». Пилорама эта раньше принадлежала ФИО1. Насколько он знает, он решил её продать, но ему не отдавали деньги в сумме 150000 рублей. В его понимании пилорама это сама рама и здание. Разговор происходил при нем. Они так же разговаривали с ФИО2, который обещал заплатить ФИО1. 

Последний раз приезжали в начале 2018 года. ФИО1 пообещал рассчитаться в ближайшее время. Когда пилорама принадлежала ФИО1, лесорама была в исправном состоянии.

Cвидетель Свидетель №2 пояснил, что в ООО «Монза Эко» на пилораме работал с 2014 года. Лесорама была в рабочем состоянии, работая на ней, он заменил 8 ползунов и 6 сухарей - это расходные материалы. Когда восстанавливали здание пилорамы, то железную дорогу, по которой подавали пиломатериал для лесорамы убирали, потом её восстанавливали. Саму лесораму не трогали. При нем каких либо работ по восстановлению лесорамы не производили.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО2 и ФИО1 оформлял документы и регистрацию купли продажи здания пилорамы по адресу: 

<

адрес>. На момент оформления сделки, которая была в 2012 году, как такового самого здания пилорамы не было. Оно было в разрушенном состоянии. Что находилось внутри здания он сказать не может. Техническое описание здания, имеющееся в материалах, на момент оформления сделки имелось единственное, что в нем дописано рукой « лесорама». Кем дописано и когда, он не может сказать. Была ли произведена запись на момент заключения договора, не помнит. На момент заключения сделки вопрос об отдельной оплате за находившуюся в здании лесораму, не разрешался. В договоре указано здание пилорамы. В его понимании пилорама - это не сарай, а объект, в котором находится оборудование для распиловки древесины. В отсутствие станка это здание не будет пилорамой. Здание пилорамы подразумевает нахождение в нём какого-то оборудования. В отсутствие этого оборудования это здание не могло быть зданием пилорамы. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что являясь директором ООО «Монза-Эко», в 2012 году совершали сделку купли-продажи здания пилорамы. Предметом сделки являлась купля-продажа здания пилорамы, с имеющимся в нём остовом лесорамы. 

Приобретенная лесорама находится на том же месте, где и стояла ранее только немного отремонтировали фундамент под ней. Лесорама была разукомплектована, он длительное время пытался её восстановить. Он никогда не обещал ФИО1 отдельно расплатиться за лесораму, поскольку является наёмным директором, указанный вопрос мог решать только учредитель общества. Когда уже запустили пилораму, ФИО1 подходил к его помощнику и говорил, чтобы с ним рассчитались за лесораму. Он встречался с ФИО1, но денег за лесораму ему не обещал. Для восстановления лесорамы он лично ездил в 

<

адрес> за запасными частями просил фирму произвести ремонт, поскольку своими силами восстановить лесорамы не могли. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" -. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Ферапонтовское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет имущественного пая выделена лесорама Р 63 1981 года выпуска, навес пилорамы. (л.д. 93) В декабре 2000 года выделенное имущество передано ФИО1. (л.д. 92)

Согласно представленного фото, производителем лесорамы является Даниловский завод деревообрабатывающих станков. Модель лесорамы Р 63-4А № (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйского районного суда 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности на здание пилорамы общей площадью 211,8 кв.м. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 102-103) Кадастровый паспорт на здание пилорамы составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ООО «Монза-Эко» как покупателем, заключен договор купли - продажи здания пилорамы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сумма сделки 

<

адрес> рублей, которая должна быть внесена не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора.. (л.д. 105)

Согласно акта приема-передачи здания пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Монза-Эко» приняла здание пилорамы, общей площадью 211,8 кв.м. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В акте указано, что вместе со зданием покупателю передаются технический и кадастровый паспорт здания и другие документы. (л.д. 1-07)

Сделка по приобретению здания пилорамы обществом производилась с одобрения участников ООО «Монза-Эко». (л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Монза-Эко» на здание пилорамы по адресу: 

<

адрес>, д. Починок, 

<

адрес>. (л.д. 115)

В техническом описании конструктивных элементов здания и определения износа нежилого здания пилорамы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленном согласно доводам представителя ответчика при заключении сделки, износ здания определен в 30 процентов.

В таблице об исчислении инвентаризационной стоимости здания, стоимость пилорамы определена в 

<

данные изъяты> рубля. Ниже таблицы имеется не заверенная, сделанная карандашом запись лесорама Р-64 1 шт. При этом отсутствуют сведения о том, кем запись внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО»Монза-Эко» как заказчик заключило договор с ЗАО ФИО14 как с исполнителем о выполнении ремонтно- восстановительных работ в отношении лесорамы Р63-4Б, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, здание пилорамы. Стоимость работ указана 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора 

<

данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи. В стоимость работ входила стоимость материалов. (л.д. 132-133)

ДД.ММ.ГГГГ ООО» Монза-Эко» и ЗАО ФИО15 подписали акт о выполнении работ по договору. (л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», как поставщик, и ООО «Монза-Эко», как покупатель, заключили договор № на поставку продукции завода. (л.д. 136- 137) Согласно товарных накладных ООО» Монза-Эко» приобрело в Даниловский завод деревообрабатывающих станков» 10 пил рамных с окнами, 10 верхних и 10 нижних захватов. (л.д. ) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монза-Эко» перечислило «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» 67800 рублей за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и 7620 рублей в счет оплаты по счету №/д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Суд, выслушав мнение сторон, считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что лесорама Р63-4А, установленная в здании пилорамы ООО «Монза-Эко» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является самостоятельным объектом движимого имущества, предназначена для выполнения работ по распиловке лесоматериала.. Письменных доказательств того, что лесорама была предметом сделки, по которой право собственности на неё перешло от ФИО1 к ООО «Монза-Эко», суду не представлено. Спорная лесорама Р63-4А №, принадлежит ФИО1 и находится у ответчика помимо его воли

Ходатайство представителя ответчика о применении срока давности к исковым требованиям необоснованно, в силу положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о том, что для восстановлении лесорамы были затрачены значительные денежные средства на приобретение комплектующих деталей, суд считает необоснованным, поскольку хотя договором о восстановлении лесорамы, заключеным между ООО» Монза-Эко» и ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» стоимость восстановительных работ определена в 485250 рублей, однако доказательств того, что для восстановления лесорамы приобретались комплектующие детали в рамках указанного договора, не представлено. Так же не представлено доказательств того, что выполненные по договору работы оплачены ООО «Монза-Эко».

Приобретенные расходные материалы для лесорамы по договору, заключенному между ООО «Монза-Эко» и «Даниловский завод деревообрабатывающих станков»: пилы и захваты отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку не являются предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Монза-Эко» ИНН №, КПП № передать ФИО1, как собственнику, лесораму модели Р63-4А № без рамных пил с окнами, и верхних и нижних захватов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Беляев