Дело № 12-11/2017 мировой судья с/у № 40 ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «03» февраля 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием подателя жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

защитника подателя жалобы ФИО3, действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

20.01.2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем «Лада-219410». Следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на седьмом километре был остановлен участковым инспектором, который засомневавшись в его трезвости вызвал из районного центра инспектора ДПС. Прибывший через два часа инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью имеющегося в его распоряжении прибора. Пройдя данную процедуру, инспектор заявил о нетрезвости ФИО2 и потребовал подписать составленные им протоколы, а также написать в каком-то из них продиктованный им текст. Однако, он не был согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС грубо нарушил процедуру проведения освидетельствования, поскольку не было проведено повторное, через определенный интервал времени, освидетельствование. Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, все эти обстоятельства не учел. 

Податель жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы и основания жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил пива. Вечером этого же дня, от своих родственников поехал домой за рулем своей автомашины. При этом, надеялся, что алкоголь к вечеру из его организма уже вышел. На автодороге был оставлен сотрудниками полиции, а по приезду ДПС ему было предложено пройти освидетельствование. При этом, сотрудник ДПС пояснил, что ему за это ничего не будет. «Алкотестер» показал состояние опьянения. Однако, он считает, что освидетельствование было проведено с грубым процессуальным нарушением, поскольку в прибор он продувал только один раз, повторного освидетельствование, через интервал времени, проведено не было. 

Защитник подателя жалобы ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит удовлетворить жалобу ФИО2.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 2/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области /л.д. 21-26/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. В ходе освидетельствования был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что нашло свое подтверждение в тесте № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается исполненной им записью в акте освидетельствования. Кроме того, из записи, выполненной им лично в протоколе об административном правонарушении /л.д. 2/, следует, что ФИО2 выпил пиво, управлял автомашиной.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно не было проведено повторное освидетельствование, являлись предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

В частности, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933-Н, на который ссылается податель жалобы, и который предусматривает повторное проведение освидетельствования, регулирует вопросы проведения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, а не освидетельствования, проводимого сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием указанных оснований и при согласии с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12.8, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области _______________ Р.П. Захаров 

Решение изготовлено с помощью компьютера.