Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «ЛГ Электроникс Рус», указав, что 15.09.2016 г. он заключил договор купли-продажи с ООО ООО «Интернет-магазин е96», приобрел телевизор LG ..., серийный номер ..., стоимостью 105000 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых является производственный недостаток – выход из строя LCD –панели, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными нормами. В соответствии с ГОСТ 15469-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания в его пользу 7000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", (далее – Закон о защите прав потребителей) истец требует неустойку на несвоевременное удовлетворение его требований.

После получения результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора ..., серийный номер ..., обязать ответчика принять у истца названный товар в полной комплектации; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105000 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за 44 дня, с 30.09.2018 г. по 13.11.2018 г., в размере 40777 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 40777 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 926,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суду необходимо приять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

15.09.2016 г. ФИО1 в ООО «Интернет-магазин е96» купил телевизор LG 65UH671V, серийный номер ..., стоимостью 105000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д.7).

Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС», о чем свидетельствует сведения на упаковке товара (л.д.8).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 ч.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования истца обоснованно адресованы изготовителю ООО «ЛГ Электроникс Рус». 

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 ч. 5 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «СРО Эксперт» в телевизоре выявлена неисправность: у устройства отсутствует часть подсветки на изображении. Причиной обнаруженного дефекта является выход из строя матрицы устройства. Следов нарушения эксплуатации не выявлено. Дефект заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной дефекта является производственный недостаток. Стоимость устранения дефекта составляет 119200 руб.

Выводы экспертизы подтверждают продажу истцу некачественного товара, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о принятии от истца отказа от договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара в размере 105000 руб.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при возврате осуществляются силами и за счет изготовителя (пункты 5 и 7 ст. 18 Закона).

Требования истца о возложении на ответчика принять товар соответствуют положения закона о защите прав потребителей.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истца, который до обращения в суд провел экспертизу качества товара.

Истец, обратившись в ООО «Сервис-Групп», получил товароведческую экспертизу, в соответствии с выводами которой в телевизоре выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели (л.л.д.9-23).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб. (л.д.24),

По истечении гарантийного срока товара обязанность доказать не качественность товара возложена на потребителя. В связи с этим суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы являются обоснованными, и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

О наличии претензий у истца по вопросу качества товара и об отказе от договора купли-продажи товара в связи с его некачественностью ответчику стало известно после получения 14.09.2018 г. из суда искового заявления с приложением (л.д.40).

В десятидневный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил, заявил ходатайство о проведении экспертизы. После получения результатов экспертизы, фактически подтвердившей заявление истца о продаже ему некачественного товара, ответчиком также выплата денежных средств не произведена.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка от цены товара 105000 руб. составляет 1050 руб. в день.

Вариант исчисления неустойки, использованный представителем истца, который исчислил неустойку исходя из экспертного заключения, указавшего, что стоимость спорного товара на день проведения экспертизы составляет 92675 руб., в размере 926,57 руб. в день, является ошибочным, так как в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при отказе от договора купли-продажи вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а уплаченная за товар сумма составляет 105000 руб.

Неустойка исчисляется с 11 дня после получения иска, что соответствует 15.09.2018 г., до рассмотрения дела судом 27.11.2018 г., составляет 74 дня, неустойка образует сумму 77700 руб. (1050 руб. х 74 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Действительно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ходатайство ответчика, снижает её размер до 30 000 руб.

В силу положений п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о присуждении неустойки в размере 1 % от цены товара до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной за товар суммы ответчиком проигнорированы. 

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, на протяжении всего судебного рассмотрения спора требования истца ответчиком игнорируются. Ответчиком, заявившим о снижении штрафный санкций, не указаны основания, которые дают суду возможность для его снижения, не названы уважительные причины и обстоятельства, не позволяющие добровольно исполнить требования потребителя на протяжении более двух месяцев. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник должен предоставить доказательства чрезмерности штрафных санкций, обосновать необходимость их снижения. Но ответчик, направивший в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ограничился указанием на ст. 333 ГК РФ, не приложив никакие доказательства чрезмерности санкций, не указав оснований для их снижения. Суд считает, что в рассматриваемом споре взыскание штрафа в полном размере не ущемляет права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку ответчик не принимает никаких мер к заглаживанию своей вины. 

Штраф составляет 68000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в полном размере ((105000 руб. + 30000 руб. +1000 руб.):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его небольшой сложности, участие представителя истца в проведении двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм и требований неимущественного и имущественного характера, не подлежащей оценке, составляет 5830 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 40777 руб. удовлетворению не подлежат, так как порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется не Законом о защите прав потребителей, а Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телевизора LG ..., серийный номер ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет-магазин е96» 15.09.2016 г.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость телевизора – 105 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара – 30 000 рублей, неустойку в размере 1% товара (105000 руб.) – 1050 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения решения, расходы на проведение досудебной экспертизы – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 68000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в сумме 40777 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО1 телевизора LG ..., серийный номер ....

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г. Судья-