Дело № 2-3983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО3. В обоснование исковых требований указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 5349543,08 руб., на основании указанного решения выдан исполнительный лист. В ходе принудительного исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ему стало известно, что после вступления решения суда в законную силу ФИО3 совершены действия, направленные на сокрытие активов от взыскания. Согласно сведениям ЕГРН 02.02.2020г. ФИО3 совершила сделку по реализации принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу Адрес. Право собственности на указанное имущество перешло ее ... ФИО4. Также согласно сведениям ЕГРН от 29.03.2020 в отношении данного объекта имелось и имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2020г., вынесенное Люберецким районным отделом судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. В настоящее время в производстве Люберецкого РОСП имеются исполнительные производства № 162707/19/50021-ИП от 01.07.2019, № 35995/20/50021-ИП от 17.02.2020. В рамках данных исполнительных производств требования исполнительных документов должников в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены. До настоящего времени решение суда не исполнено. У должника имелась возможность погасить задолженность путем реализации указанного имущества по рыночной цене, от которой ответчик уклонилась. Договор дарения считается заключенным с момента передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. ФИО4 приняла квартиру формально, зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по другому адресу, экономический смысл данной сделки отсутствует. Квартира находится в пользовании ... ФИО1. ФИО4 являясь ... ФИО3, не могла не знать о судебном споре и задолженности ФИО3 перед ним. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Сделка совершена при наличии в ЕГРН сведений о запрете на реализацию имущества и после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств. Ранее намерений реализовать указанное имущество у ответчика не имелось. Просит признать договор дарения, заключенный между ответчиками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 168, 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика в размере 242325 руб. в счет стоимости драгоценностей, 509316,5 руб. в счет стоимости транспортного средства, 4561662,58 руб. денежных средств на счетах в банковских учреждениях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36239 руб.. Решение 13.01.2020г. вступило в законную силу.

13.01.2020г. между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого (...) ? долю в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый номер ... площадью 63,1 к.м., назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу Адрес.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано 02.02.2020г.

Согласно сведений ЕГРН 19.06.2020г. внесена регистрационная запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий, выданного 11.06.2020 Люберецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. 06.02.2020г. внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий, выданного 28.01.2020г. Люберецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, совершила мнимую сделку по отчуждению принадлежавшего ей имущества ... ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка должна нарушать права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежать обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Также не представлено доказательств порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки. То обстоятельство, что ФИО4 является ... ФИО3 само по себе не подтверждает доводы истца о том, что ФИО4 не могла не знать о задолженности ФИО3 перед ним и, заключая договор дарения, не имела намерений на реальный переход права собственности на указанное имущество. ФИО3 в г.Перми не проживает в течение длительного времени, при этом, как следует из представленных письменных пояснений, доля в праве собственности на квартиру была отчуждена ФИО4 для проживания последней в указанной квартире. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств того, что фактически ФИО3 сохраняет контроль над спорным имуществом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, чем нарушены его права как взыскателя на исполнение решения суда. Истцом в материалы дела сведений о размере задолженности по исполнительному производству не представлено, как не представлено сведений о том, осуществляется ли ответчиком исполнение требований исполнительного документа, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда, отсутствие дохода, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором на реальное исполнение решения суда, что влечет отказ в удовлетворении иска по требованиям о признании сделки недействительной (ст.168 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Доводы истца о заключении оспариваемого договора при наличии регистрационной записи об обременении права в отношении указанного имущества, материалами дела не подтверждены. Так, регистрационная запись об обременении имущества внесена в ЕГРН 06.02.2020г., переход права собственности на основании договора дарения от 30.01.2020г. зарегистрирован 02.02.2020г..

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что сделка совершена между лицами, состоящими в родственных отношениях само по себе не свидетельствует о мнимости договора, при этом доказательства того, что на момент заключения договора дарения стороны действовали с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также нарушения прав истца на исполнение судебного решения в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко