№ 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Мостовое предприятие» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.01.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.01.2017 № юридическое лицо АО «Мостовое предприятие» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Мостовое предприятие» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства, поскольку всесторонне и полно не был исследован вопрос о виновном лице, которое допустило в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежного вала ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода на участке 0 км 106 м справа по ходу движения в сторону пересечения с ул. Бредова пгт Никель. Постановление о назначении наказания вынесено в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доказательства, достоверно свидетельствующие о его невиновности. Заказчик в лице 

<

данные изъяты> оплачивает подрядчику комплекс работ на дорогах городского поселения Никель Печенгского района на участках автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов от края до края проезжей части в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что не противоречит положениям ГОСТ Р 50597-93. Тротуары и пешеходные переходы до их сопряжения с проезжей частью в городской черте обслуживают и содержат городские службы г. Заполярный и пгт. Никель. По данным метеорологической службы, 13.12.2016 шел обильный снегопад, местами перераставший в снежную бурю. В период обильного снегопада работы по содержанию не велись, следовательно, дата совершения правонарушения 13.12.2016 указана неверно. При вынесении постановления не учтены погодные условия, способствовавшие допущению правонарушения. Не дана оценка времени и природе образования снежных валов на данном участке автодороги, форме и мотивам вины Общества, причинам непринятия своевременных мер по устранению недостатков, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. В постановлении не приведены допустимые доказательства, указывающие на действия (бездействие) Общества, приведшие к формированию снежного вала вблизи пешеходного перехода. Госинспектор обязан был изначально вынести предписание об устранении выявленных нарушений, и лишь потом по истечении суток с моменты вынесения предписания и не устранения выявленных нарушений, вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку предписание на устранение снежного вала, выявленного госинспектором 13.12.2016, Обществу не вручалось, в материалах дела отсутствуют фото/видео, иная документация, подтверждающая образование снежного вала вблизи пешеходного перехода в предшествующие даты дню выявления снежного вала, как и доказательства того, что именно общество допустило формирование снежного вала, доводы о допущенном правонарушении именно Обществом не могут быть признаны достаточными. 

Кроме того, принимая решение о сумме штрафа, госинспектор не принял во внимание соотношение размера назначенного наказания с нормативной месячной стоимостью содержания автодорог городского поселения Никель Печенгского района, размер финансирования которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, что несопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины Общества и наступившими последствиями, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица АО «Мостовое предприятие» и защитник Корчак С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от защитника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих финансовое положение общества, а также постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «Мостовое предприятие».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьёй, в том числе, непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 в 12 часов 45 минут в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на территории пгт Никель Печенгского района Мурманской области было установлено, что в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на пешеходном переходе, расположенном на участке с 0 км 106 м по 0 км 110 м автодороги ул. Комсомольская в пгт Никель допущено нарушение правил содержания улиц, дорог, дорожных сооружений, тем самым создана угроза безопасности участников дорожного движения, а именно:

- допущено формирование снежного вала ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода на участке 0 км 106 м справа по ходу движения в сторону пересечения с улицей Бредова пгт. Никель, высотой 1,4 м, длиной 7,6 м, шириной 5,4 м.

Выявленные нарушения оформлены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2016 и подтверждаются фототаблицей.

Усмотрев в действиях АО «Мостовое предприятие», как лица, ответственного за содержание указанной дороги, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который выразился в допущении формирования снежного вала ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода на указанных в акте участках дороги, а также в непринятии своевременных мер к запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения, и в непринятии мер к устранению вышеуказанных нарушений, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району 23.01.2017 в отношении юридического лица АО «Мостовое предприятие» составлен протокол № об административном правонарушении. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Мостовое предприятие», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия протокола направлена законному представителю юридического лица по юридическому адресу 25.01.2017 и получена 30.01.2017. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено юридическим лицом по электронной почте 25.01.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника юридического лица. Представленные по делу доказательства исследованы должностным лицом административного органа всесторонне и в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.01.2017 № юридическое лицо – АО «Мостовое предприятие» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В силу п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке с 0 км 106 м по 0 км 110 м автодороги ул.Комсомольская поселка городского типа Никель, являются элементами обустройства автомобильной дороги, предназначенными для регулирования дорожного движения и обеспечения его безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Между 

<

данные изъяты> городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и ОАО «Мостовое предприятие» 28.12.2015 заключен договор № на выполнение работ по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района в 2016 году в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1 Технического задания установлен перечень дорог и сооружений городского поселения Никель Печенгского района, в том числе и ул. Комсомольская.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания, выполнение требований к работам по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель на срок действия Договора устанавливаются, в том числе, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1. Договора № от 28.12.2015 АО «Мостовое предприятие» обязано обеспечить нормативное содержание дорог в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», техническим заданием (Приложение №). В течение периода действия договора обеспечивать сохранность и поддержание дорог в исправном техническом состоянии.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: 

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; 

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. 

Факт нарушения АО «Мостовое предприятие» перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств объективной невозможности содержания спорных участков дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено. 

Довод о том, что 13.12.2016 был снегопад и метель, что не позволило убрать снежные валы в районе пешеходного перехода, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Мостовое предприятие» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. 

Довод о том, что за данное правонарушение уже было привлечено должностное лицо АО «Мостовое предприятие» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Согласно пункту 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мостовое предприятие» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «Мостовое предприятие» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая финансовоеположение АО «Мостовое предприятие», принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное АО «Мостовое предприятие» административное наказание в видеадминистративного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не отвечаетконституционному принципу справедливости и соразмерности наказания иподлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Мостовое предприятие» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.01.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.01.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 300000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В.Алимова