Дело №2-1464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес> и просит сохранить жилой дом площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном виде; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истцом в пределах принадлежащего ей объекта недвижимости были выполнены: жилой пристрой, увеличивающий общую площадь на 29,7 кв.м., а также проведена перепланировка. В результате перепланировки выполнено: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой и гардеробной; дверной проем между кухней и кладовой заложен кирпичом; оконный проем в наружной стене холодного пристроя заложен кирпичом; устроен дверной проем между детской и жилой комнатой; устроен дверной проем между жилой комнатой и коридором. При проведении перепланировки и реконструкции, истцом были соблюдены все строительные и противопожарные нормы. Истец увеличила площадь жилого дома за счет пристроя (Литера а2) к жилым комнатам.

Истец обращалась в мэрию 

<

адрес> с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получила отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд письменный отзыв, где просила удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № площадью 477 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 87,3 кв.м. (л.д. 12-15).

Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию (л.д.39).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения, проведенного ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого 

<

адрес> не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения жилого 

<

адрес> отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания. Жилой 

<

адрес> соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Рекомендуется узаконить жилой дом лит.А с жилыми пристроями лит.А1, А2, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-27).

Согласно заключения ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» №/ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: по результатам обследования и изучения представленной документации, указанной в разделе 2 настоящего Заключения и визуального осмотра, установлено, что фактическое состояние индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим техническим регламентам и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.31-36).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размещение жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.37).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой 

<

адрес> является самовольной постройкой, так как дом был возведен без получения необходимых разрешений в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов. 

Как усматривается из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг., внешняя граница стен указанного здания полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, минимальный отступ от границы стен указанного здания до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 21м. Таким образом, можно однозначно заключить, что контур здания дома полностью (целиком) находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на другие земельные участки не заступает. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> полностью расположена в территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в основных видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствует вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)-индивидуальные жилые дома».

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца.

Требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявлены излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № находящегося в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко