Судья Иванова А.А. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре М, 

с участием государственного обвинителя Н,

адвоката Ч,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращено уголовное дело МДА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> К на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении МДА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, прекращено уголовное преследование по ст. 222 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30.000 руб., а также прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Ч и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и применён судебный штраф МДА, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора М, полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия МДА обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, а так же ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. 

Потерпевший С в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым МДА

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении МДА прекратил.

Постановление в этой части в апелляционном представлении не оспаривается и никем не обжаловано.

Выводы суда о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении МДА в постановлении приведены полно, мотивированы надлежащим образом и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, МДА и его адвокат Ч в судебном заседании обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении МДА по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> К, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения ВС РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления в части прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и разрешения судьбы вещественного доказательства – пистолета и магазина к нему. При этом автор апелляционного представления указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что деяние отнесено к преступлениям против общественной безопасности, а возмещение вреда в виде перечисления 3000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО не является соразмерным инкриминируемому деянию заглаживанием вреда и не соотносится ни с объектом преступления, ни со степенью его общественной опасности, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствовали. Отмечает, что положительные данные о личности МДА, а именно то, что он социально адаптирован, женат и раскаялся в содеянном, не могут служить безусловными основаниями для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Полагает, что условия для назначения судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, прокурор указывает на несоблюдение требований уголовного закона судом в части судьбы вещественных доказательств: пистолета и магазина к нему, которые подлежали конфискации. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ч, указывая на несостоятельность приведённых в нём доводов, предлагает постановление оставить его без изменения..

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, МДА обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей, а именно: пистолета переделанного самодельным способом модели «

<

данные изъяты>. и магазина к нему. 

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении МДА, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освобождения МДА от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, социально адаптирован, женат, раскаялся, загладил причиненный им вред путём пожертвования в сумме 3000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении МДА уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о применении к МДА положений ст. 76.2 УК РФ является правильным. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и способ применённого им заглаживания вреда.

Доводы апелляционного представления, сводящиеся к недостаточности предпринятых МДА мер, направленных на заглаживание причиненного его действиями вреда, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. По смыслу закона, при отсутствии конкретного процессуального лица (потерпевшего), вред может быть заглажен и путём имущественной или иной помощи государственным и общественным органам и организациям.

Из материалов дела усматривается, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ был заглажен обвиняемым путём внесения пожертвования в сумме 3000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что МДА приняты меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что по делу установлены все условия для применения в отношении МДА положений ст. 76.2 УК РФ и освободил последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определён судом с учётом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации вещественных доказательств в виде пистолета и магазина к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510), полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" относительно изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ войска национальной гвардии уполномочены осуществлять их прием, хранение и уничтожение.

В нарушение указанных требований суд не разрешил вопрос о передаче вещественных доказательств (патронов и гильз) в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В нарушение указанных требований суд не разрешил вопрос о передаче вещественных доказательств (пистолета и магазина) в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а постановил об их уничтожении, что нельзя признать законным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым, с учётом доводов апелляционного представления, постановление изменить: пистолет модели «Retay 

<

данные изъяты> и магазин к нему передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области для решения вопроса об их уничтожении.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МДА в части определения судьбы вещественных доказательств изменить: передать пистолета модели «

<

данные изъяты>. и магазин к нему в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области для решения вопроса об их уничтожении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы

47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.