Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-553/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6734/2026

УИД 50RS0010-01-2022-004862-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 12.01.2017 года, оформленного в виде рукописной расписки, в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, а также в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу на дату выплаты, взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, а также по дату выплаты основного долга включительно, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере, эквивалентном сумма и сумма, что подтверждается распиской заемщика. Условия возврата указанной суммы были впоследствии определены в дополнении от 30 октября 2021 года, составленном фио фио, которая обязалась начать выплаты с 1 февраля 2022 года. Поскольку обязательство возврата денежных средств в установленный срок ответчиками исполнено не было, а направленная 22 апреля 2022 года претензия считается надлежаще доставленной, срок для возврата суммы займа наступил 25 июня 2022 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 23.04.2025 года требования ФИО2 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа – оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО2 – фио, представителя ответчика ФИО1 – фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не в полной мере отвечает.

Судом установлено, что 27.09.2021 года между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические заемные отношения, выразившиеся в получении ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.09.2021 года.

Как следует из расписки от 27.09.2021, сумму займа ответчик обязался вернуть наличными или на банковский счет. Сроки и схема возврата денежных средств будут определены в дополнении к расписке от 03.10.2021, которая будет являться неотъемлемой частью данной расписки.

Условия возврата суммы займа по расписке от 27.09.2021 были определены в расписке-дополнении от 30.10.2021 года, которой ФИО3 приняла на себя обязательство по исполнению данного долга с 01.02.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом 22.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю 26.05.2022. С указанной даты истцом отсчитаны 30 дней, установленные п. 1 ст. 810 ГК РФ, для добровольного возврата суммы займа, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, он посчитал, что срок для возврата суммы займа истек 25.06.2022.

Поскольку в отношении ФИО3 08.10.2024 года введена процедура реструктуризации долгов (дело № А40-112548/24-179-161), истец заявил требования к ней в рамках дела о банкротстве, а в настоящем деле предъявил требования исключительно к ответчику ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 указал, что представленная истцом расписка от 27.09.2021 года была составлена под давлением. По его утверждению, ФИО2, пользуясь своим служебным положением и ссылаясь на работу в правоохранительных органах и родственными связями с другим учредителем ООО «ИНВИВО-ТЕХ», путем угроз и шантажа принудил его к написанию документа без фактической передачи каких-либо денежных средств. Аналогичным образом, по словам ответчика, была получена и последующая расписка от 30.10.2021 года от ФИО3

Также ответчик сослался на безденежность договора займа, указывая, что в самом тексте расписки отсутствуют свидетельства реальной передачи денег, а также не был согласован и подписан предусмотренный ею график платежей.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на наличие аудиозаписи событий 27.09.2021 года, которую, однако, в материалы дела не представил.

Также судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда адрес находилось дело № 02-5653/2023 (2-255/2024) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании спорных договоров займа незаключенными.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании спорных договоров займа незаключенными – отказано.

В рамках указанного гражданского дела, по определению Савеловского районного суда адрес от 17.11.2023 года, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о том, что в расписках от 27.09.2021 года и от 30.10.2021 года в получении денежных средств отсутствуют признаки необычного выполнения.

Отклоняя доводы ответчика о заключении расписок под влиянием угроз и шантажа, давления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Также суд указал, что утверждения ответчика о наличии аудиозаписи, подтверждающей обстоятельства принуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама запись в материалы дела не представлена, что лишает суд возможности исследовать и оценить данное доказательство.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд руководствовался положениями ст.812 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что представленные истцом расписки от 27.09.2021 года и 30.10.2021 года, будучи составленными в простой письменной форме, собственноручно подписанными ответчиком ФИО1 и ФИО3, содержат все существенные условия договора займа, включая конкретные суммы, выраженные как в рублях, так и в иностранной валюте, а также условия о порядке и сроках возврата; выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 02-5653/2023, подтверждают отсутствие признаков необычного выполнения рукописных текстов, что опровергает утверждения ответчика о написании расписок в состоянии стресса или под принуждением.

Содержание данных документов у суда не вызвали сомнений в их подлинности и добровольности составления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о реальности заемных отношений и передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил; доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере сумма и далее по день фактической уплаты основного долга.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как следует из представленной истцом расписки, ответчик брал в долг у истца денежные средства не только в рублях, но и в размере сумма, без указания, что денежные средства передаются в рублях, в связи с чем к правоотношениям сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было также применять положения ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Средняя ставка по краткосрочным кредитам в Евро за заявленный истцом период составила 0,70%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 350 за период с 26.06.2022 по 23.04.2025 в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

127 350 х 29 дн. (26.06.2022 – 24.07.2022) х 0,70% / 365 = 70,83

127 350 х 56 дн. (25.07.2022 – 18.09.2022) х 0,70% / 365 = 136,77

127 350 х 308 дн. (19.09.2022 – 23.07.2023) х 0,70% / 365 = 752,24

127 350 х 22 дн. (24.07.2023 – 14.08.2023) х 0,70% / 365 = 53,73

127 350 х 34 дн. (15.08.2023 – 17.09.2023) х 0,70% / 365 = 83,04

127 350 х 42 дн. (18.09.2023 – 29.10.2023) х 0,70% / 365 = 102,58

127 350 х 49 дн. (30.10.2023 – 17.12.2023) х 0,70% / 365 = 119,67

127 350 х 14 дн. (18.12.2023 – 31.12.2023) х 0,70% / 365 = 34,19

127 350 х 210 дн. (01.01.2024 – 28.07.2024) х 0,70% / 366 = 511,49

127 350 х 49 дн. (29.07.2024 – 15.09.2024) х 0,70% / 366 = 119,35

127 350 х 42 дн. (16.09.2024 – 27.10.2024) х 0,70% / 366 = 102,30

127 350 х 65 дн. (28.10.2024 – 31.12.2024) х 0,70% / 366 = 158,32

127 350 х 113 дн. (01.01.2025 – 23.04.2025) х 0,70% / 365 = 275,98

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 26.06.2022 по 23.04.2025 составит сумма, исходя из следующего расчета:

4 400 000 х 29 (26.06.2022 – 24.07.2022) х 9,5% / 365 = 33 210,96

4 400 000 х 56 (25.07.2022 – 18.09.2022) х 8% / 365 = 54 005,48

4 400 000 х 308 (19.09.2022 – 23.07.2023) х 7,5% / 365 = 278 465,75

4 400 000 х 22 (24.07.2023 – 14.08.2023) х 8,5% / 365 = 22 542,47

4 400 000 х 34 (15.08.2023 – 17.09.2023) х 12% / 365 = 49 183,56

4 400 000 х 42 (18.09.2023 – 29.10.2023) х 13% / 365 = 65 819,18

4 400 000 х 49 (30.10.2023 – 17.12.2023) х 15% / 365 = 88 602,74

4 400 000 х 14 (18.12.2023 – 31.12.2023) х 16% / 365 = 27 002,74

4 400 000 х 210 (01.01.2024 – 28.07.2024) х 16% / 366 = 403 934,43

4 400 000 х 49 (29.07.2024 – 15.09.2024) х 18% / 366 = 106 032,79

4 400 000 х 42 (16.09.2024 – 27.10.2024) х 19% / 366 = 95 934,43

4 400 000 х 65 (28.10.2024 – 31.12.2024) х 21% / 366 = 164 098,36

4 400 000 х 113 (01.01.2025 – 23.04.2025) х 21% / 365 = 286 060,27

Поскольку в силу закона истец имеет право на получения с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в Евро, начисляемой на сумму основного долга в размере сумма, а также за пользование чужими денежными начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.04.2024 до фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что расписки написаны с использованием угроз и шантажа со стороны истца; что договор займа является безденежным; что договор займа необходимо признать незаключенным, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа является мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств мнимости сделки суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции аудиозапись, подтверждающую обстоятельства принуждения, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данная аудиозапись не представлена ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 23.04.2025, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная повестка 26.03.2025 вручена ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период с 24.04.2025 до фактического исполнения обязательств, в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: