Судья Ковалев В.Г. № 22-3121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Кузюр Е.С., представившего удостоверение №2540 и ордер № С 123908 от 25 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузюр Е.С. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 г., которым ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, работающая также менеджером по социальной работе в АО «Морозко», ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузюр Е.С., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО2 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено 27 апреля 2018 г. в г.Пятигорске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюр Е.С., действующий в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вмененная ФИО2 судом версия произошедшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из приговора суда следует, что ФИО1 похитила денежные средства ФИО14 «под предлогом оказания помощи в списании задолженности за потребленный газ в сумме 

<

данные изъяты>. рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты>. рублей», однако начисление ФИО14 пени известно только со слов самого потерпевшего, которые противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, полагает, что к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, поскольку потерпевший действовал из чувства мести к работникам ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которые пытались привлечь его к уголовной ответственности и на протяжении 4 лет взыскать задолженность за газ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, похищая имущество потерпевшего ФИО14, действовала из корыстных побуждений. По его мнению, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что действия ФИО1 были в интересах работодателя. Указывает, что муляж денежных средств, полученных ФИО1 от потерпевшего не является предметом преступного посягательства ФИО1, как об этом указано в приговоре, а являлся первым платежом ФИО14 в счет оплаты долга за газ. Отсутствие предмета посягательства указывает на отсутствие безвозмездности хищения. Способ хищения денежных средств ФИО14 не конкретизирован. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 ФИО6 нарушение требований ст.75 УПК РФ суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку были нарушены требования ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» и Инструкции, устанавливающей порядок передачи материалов ОРМ следователю и в суд. Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ основано исключительно на предположениях сотрудников ФСБ России при отсутствии информации о направленности умысла ФИО1 на совершение конкретного преступления в будущем. В отношении ФИО1 имело место провокация совершения преступления со стороны потерпевшего. Обвинение ФИО1 о причинении ФИО14 значительного ущерба предъявлено исключительно со слов потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления основан как на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд верно оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО10 и сотрудников ФСБ провокации, а также фактов давления ФИО10 на ФИО2, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и им дана их надлежащая оценка. 

Данная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями и видеозаписью, из содержания которых не усматривается ни фактов оказания ФИО10 давления на ФИО2, ни фактов передачи ФИО2 денег без ее согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. 

Судом установлены факты, содержащие подробные доводы ФИО2 о необходимости передачи ей денежных средств ФИО10 внутри документов, в виде файла с документами, то есть в условиях конспирации. По тем же основаниям суд отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически отказывалась от сотрудничества с ФИО10

Суд верно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что в Пятигорском филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» фактически существовала практика приема юрисконсультами от населения денежных средств в целях оплаты имеющихся задолженностей за потребленный газ, поскольку ФИО7 лично такой практикой не занимались, об этом ей известно со слов иных сотрудников организации, а ФИО6 в филиале давно не работал.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе в нерассекречивании протокола ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности одновременного проведения двух оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются материалами уголовного дела, и данными, полученными в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетеля ФИО8 о том, что протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» не был засекречен изначально, в связи с чем и не рассекречивался, так как к моменту своего составления уже не содержал в себе секретные сведения, а запрета на одновременное проведение двух оперативно-розыскных мероприятий действующее в сфере оперативно-розыскной деятельности законодательство не содержит.

Указанные стороной защиты неточности в датах и наименованиях компакт- дисков, справках по результатам ОРМ, с датами и наименованиями в постановлении о рассекречивании результатов ОРД, суд обоснованно признал техническими ошибками, допущенными сотрудниками ФСБ при осуществлении ОРД, поскольку в ходе судебного заседания, достоверно установлено наличие в материалах уголовного всех результатов оперативно- розыскной деятельности, а также наименование полученных в ходе ОРМ CD- дисков, и даты проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении ОРМ, влекущих их исключение из числа доказательств по делу, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 на период апреля 2018 г. сведений о наличии у потерпевшего ФИО10 помимо долга за потребленный газ еще и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, должностной инструкцией ФИО2, в соответствии с которой она обязана была осуществлять контроль над исполнением договоров поставки газа и хозяйственных договоров, а также претензионно-исковую работу. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО10 должен был внести в организацию в качестве частичной уплаты долга, составляли 50% от общей суммы долга, тогда как фактически общая сумма задолженности ФИО10 с учетом суммы пени за потребленный газ составляла на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества ФИО10 путем обмана, выразившегося как в отсутствии у нее намерений исполнить взятые на себе обязательства по оказанию помощи потерпевшему в списании имеющейся у него задолженности за потребленный газ, так и в несообщении ему сведений о том, что такая помощь не входит в ее должностные обязанности, поскольку решение о списании имеющейся задолженности в полном объеме, могло быть принято исключительно на основании решения суда о применении сроков исковой давности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Приговор постановлен в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.