Судья Журавлева Л.В. Дело № 22-471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 05 июня 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО2;

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 г., в соответствии с которым: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. взыскано 800000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего С.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, принятие мер на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; обращает внимание на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, является учащимся; считает чрезмерным и несправедливым определённый судом размер компенсации морального вреда, установленный без надлежащей мотивировки и без учёта его имущественного положения; полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить: снизить размер дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и принятие виновным мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, также учитывался судом при назначении наказания. 

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд с подробными приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований обоснованно принято решение о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.А.В.. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать степень вины, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований потерпевшего судом в недостаточной мере учтены данные о личности и о материальном положении ФИО1, являющегося студентом. Суд также не в полной мере учёл то, что осужденным совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости. 

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. компенсации морального вреда подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. компенсации морального вреда до 500000 (пятисот тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: