К делу № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

№>,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 298 410,79 рублей, судебных издержек – 21 548,00 рублей, указав, что 30 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут, в 

<

...> напротив дома №1, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г/н 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой от 30 ноября 2016 года о ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года, виновным был признан ФИО2 Автомобиль марки, Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

№>. Автомобиль марки ДЭУ Нексия, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, в настоящее время техническое средство из-за причиненных повреждений не возможно эксплуатировать. Для определения реального ущерба от ДТП он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы его автомобиля, для проведения которой им неоднократно вызывались ответчики. В соответствии с экспертным заключением №138 от 04.07.2017года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты>, составила 298 410,79 рублей. За выплатой страхового возмещения он обратился к АО «Альфастрахование», однако в его адрес не была перечислена страховая выплата. При этом АО «Альфастрахование» направил ему отказ в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что в данном случае, при отсутствии страхового полиса у виновника ДТП, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, с указанными доводами он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Истец в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, который представил уточненные требования просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 298410,79 рублей, а так же судебные расходы 21548,00 рублей.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, будучи о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. В связи с тем, что от представителя истца возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (что в данном случае не доказано материалами дела). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм законодательства РФ, взыскание причиненного ущерба подлежит как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП как причинителя ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

Судом установлено, что истец вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №138 от 04.07.2017года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки Хендай Акцент, г/н 

<

данные изъяты>, составила 298 410,79 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, приложив указанное выше экспертное заключение.

Ответчики подтверждают факт получения досудебной претензии.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта №138 от 04.07.2017года в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 298 410,79 рублей, а поэтому с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 155 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии договором, расходы Истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей. А так же Истцом были оплачены услуги почты по уведомлению стороны ответчиков в сумме 1548,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные им затраты по уведомлению почтой сторон в сумме 1 548,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, в сумме 6184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 410,79 рублей, судебные расходы в сумме 21 548,00 рублей, а всего 319958,79 рублей (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 79 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.