Дело № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Кайгородовой Т.А. 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 

по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования имущества: жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и имущества находящегося в нем, на сумму 1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – по вышеуказанному адресу произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов для производства страховой выплаты. Требование о выплате страхового возмещения удовлетворено частично в сумме 256 655 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 993 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанных в возражениях на иск, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила перед ФИО1 обязательства по договору страхования. Страховщиком был произведен расчет стоимости утраченного в результате пожара имущества на основании представленной истцом таблицы поврежденного имущества и в строго в соответствии с лимитами страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер штрафа является завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пп. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования движимого и недвижимого имущества: жилого дома по адресу 

<

адрес>, удостоверенный полисом № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утв.Приказом от 20.02.2012г. №040-од. Видами имущества принятого на страхование указаны: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, страховая сумма которых определена сторонами в 1 250 000 руб., гражданская ответственность определена в 750 000 руб. 

Договор страхования между названными сторонами удостоверен страховым полисом активированным ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховыми случаями в части страхования имущества определено: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

В части страхования гражданской ответственности страховым случаем признается факт причинения вреда третьим лицам и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества.

Согласно Правилам страхования имущества в перечень рисков входит, в том числе пожар.

Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 12 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес>, а также имущество находящееся в нем уничтожено огнем вследствие пожара / справка МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного строения (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг-М»; постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пожаре /. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра поврежденного строения ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено полное уничтожение жилого дома истца, восстановление жилого дома невозможно. 

ООО СК «ВТБ Страхование», признав пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату истцу страхового возмещения в размере 256 655 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплачено страховая сумма 256 655 руб. согласно смете расходов на восстановительный ремонт и представленных платежных документов в соответствии с лимитами страхового возмещения. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Основанием для выплаты именно указанной суммы ответчик указал на п. 4.4.2 Особых условий, согласно которому при страховании инженерных сетей и оборудования, а также движимого имущества страховая стоимость имущества осуществляется в размере действительной стоимости аналогичного имущества. Лимит возмещения в отношении каждой единицы движимого имущества составляет 25 000, руб., но не более 18% от страховой суммы в общей сложности.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как не соответствующие условиям договора, а также природе института страхования в целом.

Так, согласно п. 5.2.1 договора страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества, страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных к использованию остатков.

Согласно п.4.5.3 Правил страховая стоимость имущества может определяться: при страховании внутренней отделки – в размере затрат на такую же отделку с применением аналогичных по качеству отделочных материалов, с учетом уменьшения стоимости отделочных материалов за период эксплуатации. Пунктом 4.5.4 Правил страхования также установлено, что при страховании инженерных сетей и оборудования, движимого имущества – страховая стоимость имущества может определяться в размере действительной стоимости аналогичного имущества.

Так, при заключении договора страхования, истцом была предоставлена страховщику вся необходимая информация о застрахованном имуществе, в том числе технический, кадастровый паспорт жилого дома. Стороны договора страхования пришли к соглашению об определении действительной стоимости застрахованного имущества в размере 1 250 000 рублей.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Кроме того, пунктом 10.4 правил страхование определен порядок определения суммы страхового возмещения в зависимости от страхового события. 

Так, согласно данного пункта Правил страхования Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели (утрате) имущества — в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; при частичной гибели застрахованного имущества — в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть имущества, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом согласно п. 10.5 Правил страхования, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

При этом, положение пункта 10.5 Правил страхования не может быть применено в силу ничтожности, как ущемляющее права страхователей - потребителей, так как содержащееся в нем определение полной гибели застрахованного имущества дается таким образом, что даже в случае реального полного уничтожения застрахованного имущества, "полной гибели имущества", в трактовке, приведенной в п. 10.5 Правил страхования, может не быть, тогда как в пункте 39 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Правила определения стоимости страхового возмещения исходя из лимитов страхового возмещения, установленных п. 9.1.3 особых условий, рассчитанных исходя из восстановительных расходов, на которые сослался ответчик, не могут быть признаны основанными, ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своих возражений против выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Исходя из содержания пункта 18 указанного Постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

ООО СК "ВТБ Страхование" на момент заключения договора страхования с ФИО1 правом на определение и указание в договоре страхования действительной стоимости страхуемого имущества - не воспользовалось. Действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговорена. Поскольку, в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, а действительная стоимость страхуемого имущества при заключении договора страхования между истцом и ответчиком отдельно не оговорена, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость страхуемого имущества установлена сторонами в размере страховой суммы - "1 250 000" рублей, что согласуется с положениями статей 945, 947, 948 ГК РФ, согласно которым страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.

Страховщик получил страховую премию из расчета страховой стоимости застрахованного имущества. 

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Осмотр имущества подлежащего страхованию является правом страховщика. Как следует из материалов дела, страховщик своим правом в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества на момент страхования не воспользовался, заключил договор страхования без осмотра имущества, подлежащего страхованию. Параметры застрахованных объектов определены в договоре страхования.

Факт произошедшего в доме истца ДД.ММ.ГГГГ пожара не оспаривается ответчиком и подтвержден совокупностью доказательств: справкой №, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено, что подтверждается в том числе актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М», актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОП №2 УМВД РФ по г. Хабаровску, иными материалам дела установлен факт полной гибели имущества истца. Таким образом, имело место полная гибель застрахованного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При установленных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности выплатить оставшуюся часть страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 1 250 000 руб. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выплате ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 страхового возмещения в размере 256 655 руб. в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере 993 345 руб. (1 250 000 руб. – 256 655 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

С учетом указанного, за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, согласившись с ним, с учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и частичного гашения основной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, применив ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 27 200,80 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. связаны с нарушением имущественных прав – несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец дата направлял претензию, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб., поскольку штраф в размере 512 772,90 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы в общей сумме 1 025 545,80 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 602,73 руб. ((13 302,73 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (1 020 545,80 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 993 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 602 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко