(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего – судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого ФИО1, 

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката СоловьеваА.Е.,представляющего интересы осуждённого ФИО3, представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный коллегией адвокатов «АДВОКАТ» Адвокатской палаты Республики Карелия, удостоверение №, 

адвоката Зейналовой А.В., представляющей интересы осуждённого ФИО1, представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный коллегией адвокатов «АДВОКАТ» Адвокатской палаты Республики Карелия, удостоверение №, 

адвоката Щеблыкина Т.А., представляющего интересы осуждённого ФИО2, представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный Петрозаводской центральной коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Карелия, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Иванова О.В. (в интересах осуждённого ФИО1), ФИО4 (в интересах осуждённого ФИО2) на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, в браке не состоящий,имеющий (...), являющийся (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее судимый: 1) ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ; 2) ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ; 3) ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ, 

осуждёнза совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное назначено наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, равное, согласно положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, одному месяцу лишения свободы.

Приговором постановлено осуждённому самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, работающий (...), зарегистрированный: (.....), проживающий: (.....), ранее судимый: 1) ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № (.....) района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ; 2) ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Карелии по пп. «а, в» ч.2ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,наказание ХХ.ХХ.ХХ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, равное, согласно положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, сорока дням лишения свободы.

Приговором постановлено осуждённому самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказанияиз расчёта один день за один день.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, в браке не состоящий, имеющий (...), не трудоустроенный, зарегистрированный: (.....), проживающий: (.....), ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием вколонии-поселении, освобождён по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски ФКУ (...) удовлетворены:в возмещение материального ущерба в пользу ФКУ «(...)»с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно 14280 рублей; с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно 16660 рублей.

Приговор суда постановлен в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осуждённых, адвокатов Иванова О.В., ФИО4, возражений прокурора на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершениив период ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ФКУ (...) на сумму 14280 руб., а ФИО3 и ФИО2 - в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ФКУ (...) на сумму 16660 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью наказания. Просит учесть, что свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, способствовал следствию в расследовании преступлений, давал правдивые показания; полностью согласен с суммой причинённого преступлениями ущерба, готов его возместить, принёс свои извинения потерпевшим. Указывает, что сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления и с момента совершения преступлений более года не совершал каких-либо противозаконных действий. Обращает внимание, что трудоустроен, является (...), по месту жительства характеризуется положительно; имеет (...). Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает назначенное ему приговором суда наказание суровым. Указывает, что свою вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Является трудоустроенным, на момент расследования дела не был замечен ни в одном противоправном действии. Кроме того, согласен с суммой причинённого его действиями ущерба, готов его возместить. Просит учесть в отношении него все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на своё несогласие с назначенным ему наказанием, считая его суровым.Обращает внимание, что полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания на стадии предварительного расследования и подтвердил свою позицию в суде.Считает, что суд, несмотря на ссылки в приговоре, тем не менее, не в полной мере учёл все смягчающие в отношении него обстоятельства: наличие явки в повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу подробных признательных показаний не только в отношении себя, но и в отношении других участников преступлений. Полагает, что судом не учтена его роль в совершённых преступлениях, а именно то, что не он предложил их совершать, не был организатором хищений, не сбывал похищенное. Указывает, что полностью согласен с суммой ущерба, единственный из обвиняемых посещал офис потерпевших с целью принести извинения и возместить ущерб, готов возместить потерпевшим ущерб сразу же после получения реквизитов счёта для перечисления, до ареста им не полученных. Просит учесть, что более года проживает в (.....), неофициально трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; за прошедший год иных преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал; наказание по предыдущему приговору суда отбыл. Кроме того, имеет (...), являющуюся инвалидом № группы, (...) – инвалид № группы; на протяжении № лет проживает в незарегистрированном браке с Г., являющейся также инвалидом № группы, с её малолетним сыном и совершеннолетней дочерью, является единственным, кто приносит значительный доход в семью. По мнению осуждённого, серьёзных последствий от его преступных действий не наступило; преступления, за совершение которых он осуждён, относятся к категории средней тяжести; отягчающих наказание обстоятельств в отношении него судом не установлено. Полагает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1,не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит учесть, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 давал подробные признательные показания не только в отношении себя, но и изобличающие других участников группового хищения, а также в приговоре не учтена роль ФИО1 в объективной стороне преступления, - то, что не им было предложено совершить преступление, предоставлено транспортное средство для перевозки похищенного, сбывалось похищенное; также следует учесть, по мнению защитника, что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести и серьёзных общественно-опасных последствий от действий осуждённого не наступило. Помимо данных обстоятельств, было установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, наказание по предыдущему приговору им отбыто. Адвокат Иванов О.В. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с учётом положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту интересов осуждённого ФИО5,не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью. Считает, что судом в отношении ФИО5 назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в их совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, воспитывает (...). Защитник полагает, что общественной опасности совершённые ФИО5 преступления в настоящее время не представляют, как и сам осуждённый, поскольку указанные преступления были совершены ХХ.ХХ.ХХ назад, при этом за данный период ФИО5 иных преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал. Считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Иванова О.В., ФИО4 прокурор (.....) Республики Карелия ФИО6, считая указанные жалобы необоснованными и не находя оснований для применения при назначении наказания в отношении каждого из осуждённых положений ст. 73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённыеФИО1, ФИО2, а также адвокаты Соловьёв А.Е., Зейналова А.В., Щеблыкин Т.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объёме, дополнительно просили учесть смягчающие обстоятельства в отношении ФИО7 - о состоянии здоровья его близких родственников, в отношении ФИО1 – о возмещение им ущерба, просили об изменении приговора, назначении условного осуждения в отношении каждого осуждённого.

Прокурор Ульянова Т.А., находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным,просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённыхФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Иванова О.В., ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённые ФИО3, ФИО1, ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласилисьФИО3, ФИО1, ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённых Макух и ФИО7 по эпизодам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ а также действия ФИО1 по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В полной мере судом были учтены данные о личности осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2, а именно: то, что ФИО7 не работал, все трое ранее привлекались к (...), все они ранее были судимы и преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам, все удовлетворительно характеризуются. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым,суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ отнёс:

в отношении ФИО3 -явку с повинной по обоим эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие (...),полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

в отношении ФИО1 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, наличие (...), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом обоснованно судом не установлено отягчающих обстоятельств в отношении всех осуждённых с учётом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60УК РФ об индивидуальном подходе и об учёте всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учёл степень фактического участия осуждённых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом принял во внимание менее активную роль ФИО1 в совершении преступления.

Наказание всем осуждённым назначено с учётом чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исследовав возможность применения к ФИО3, ФИО1, ФИО2 условного осуждения, либо альтернативных видов наказания, с учётом всех значимых обстоятельств, подлежащих учёту, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

При этом судом в полной мере приняты во внимание все известные на момент принятия решения об этом имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех осуждённых.

В суд апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 были представлены квитанции о перечислении им на счёт МВД по (.....) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в сумме 4995 руб. и 3605 руб., предназначенных для ФКУ (...) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Адвокатом Щеблыкиным Т.А. в суд апелляционной инстанции представлены сведения об инвалидности А. ((...) осуждённого) и Г. ((...)).

Что касается доводов осуждённого ФИО1, поддержанных адвокатом Зейналовой А.В., о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение им части причинённого ущерба потерпевшему, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством признаётся добровольное полное возмещение причинённого преступлением имущественного вреда. Частичное его возмещение после вынесения судом приговора, которым с осуждённых взыскан в солидарном порядке причинённый ущерб в пользу потерпевшего, фактически представляет собой исполнение приговора в части разрешённого судом гражданского иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для изменения приговора суда и по доводам жалобы осуждённого ФИО2 об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств:явки с повинной, а также состояния здоровья его родственников, имеющих инвалидность, поскольку явку с повинной ФИО2 не давал, а сведения о состоянии здоровья его родственников, прямо не предусмотренные законом как подлежащие обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не были известны суду на момент постановления приговора.

Признание данных обстоятельств смягчающими в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ отнесено к компетенции суда, при этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние здоровья его родственников, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, чтоФИО2 осуществлял за ними уход, или проявлял о них особую заботу, а также принимает во внимание и то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ,учитывал влияние наказания на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него (...).

Представленные дополнительные сведенияне влияют на вид и размер наказания, назначенного осуждённым ФИО3, ФИО1, ФИО2 за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений, в том числе Макух и ФИО1 – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённым ФИО3 и ФИО1 правильно назначена колония-поселение, а осуждённому ФИО2 –исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённыхФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Иванова О.В., ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина