дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Батайск

Батайской городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В., 

с участием помощника прокурора г. Батайска Самуэлян Э.Г.,

адвоката Евченко П.В. (удостоверение № 5736, ордер № 138 от 14.04.2017 г.)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 ФИО9, 3-е лицо: МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска Ростовской области советник юстиции ФИО2 обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. Просил взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 3 509 861,32 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в обоснование исковых требований пояснил, что Прокуратурой 

<

адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО4, являясь в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года, руководителем ООО «Базовый блок», реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года по деятельности ООО «Базовый блок» принял к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам - «однодневкам» ООО «Альянс» ИНН № и ООО «Тайлер» ИНН №, что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Базовый блок» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года директор ООО «Базовый блок» ФИО4 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость составило: за 1 квартал 2013 года - 986 798,30 рублей (по сроку уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013), за 2 квартал 2013 года - 665 913,40 рублей (по сроку уплаты 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013), за 3 квартал 2013 года - 1 556 641,14 рублей (по сроку уплаты 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года - 300 508,48 рублей (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014). Всего, в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года директор ООО «Базовый блок» ФИО4 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму 3 509 861,32 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает два миллиона рублей, при этом доля не уплаченных ООО «Базовый блок» налогов составляет 57 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Базовый блок» в бюджет РФ.

Своими действиями, директор ООО «Базовый блок» Наумов ФИО10, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №ФЗ-420), то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 29.03.2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО4 налогового преступления установлен вступившим в законную силу постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и составляет 3 509 861,32 рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что своими преступными действиями ФИО4 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 3 509 861,32 рублей и вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), установлена вступившим в законную силу постановлением, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО4, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Батайска не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика - адвокат Евченко А.Я. по доверенности 

<

адрес>9 от 21.03.2017 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просил отказать по тем основаниям, что юридическим основанием заявленного прокурором города Батайска искового заявления является усматриваемый прокурором факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, в результате чего истец усматривает причинение бюджету ущерба в крупном размере - в сумме 3 509 861,32 рублей.

В то же время, согласно действующей на момент обращения прокурора с иском редакции ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Следовательно, признаки вменяемого ФИО4 преступления на момент подачи искового заявления отсутствуют и совершенные им действия могут рассматриваться исключительно как налоговое правонарушение. Соответственно, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного фактически не имевшим места преступлением, отсутствуют.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Исковые требования безосновательно заявлены к ответчику, как к физическому лицу, и с точки зрения закона отсутствуют какие-либо основания для их удовлетворения.

Удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб вследствие их неуплаты), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. 

При этом, как подтверждается представленными истцом документами, в период совершения вменяемых ответчику противоправных действий он являлся руководителем ООО «Базовый блок» и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, т.е. исполнял трудовые обязанности. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на том основании, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года. Кроме того, рассматриваемый иск по своей правовой природе отличается от гражданского иска в уголовном процессе, хотя и имеет сходную с ним правовую природу. С учётом того, что действия ответчика не содержат признаки вменяемого ему преступления, и могут рассматриваться исключительно как налоговое правонарушение, срок давности должен регулироваться нормами общей части Налогового кодекса РФ, а именно положениями ст. 113 НК РФ. В рассматриваемом случае указанный срок давности истёк уже к моменту подачи искового заявления.

На основании изложенного, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица МИФНС России № 11 по РО по доверенности от 14.12.2016 г. Луговик Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что согласно сведениям, представленным в прокуратуру города Батайска МИФНС России № 11 по РО, ФИО4 меры к погашению ущерба в размере 3 509 861,32 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Выслушав помощника прокурора г. Батайска Самуэлян Э.Г., ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности адвоката Евченко А.Я., представителя 3-го лица Луговик Ю.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о обоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. П. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, Определенного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено в судебном заседании, что прокуратурой города Батайска в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, которой установлено, что в период с 17.11.2014 года по 20.03.2015 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ганимед» ИНН 

<

***>, являющегося правопреемником ООО «Базовый блок» ИНН №, в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базовый блок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.06.2011 года по 31.12.2013 года (акт № выездной налоговой проверки ООО «Базовый блок» от ДД.ММ.ГГГГ), состоявшего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, адрес регистрации с 21.06.2011 года по 24.06.2012 года по адресу: 

<

адрес> 27.06.2012 года по 26.02.2015 года по адресу: 

<

адрес> «Б». По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России № по Ростовской области вынесен акт и по результатам рассмотрения данного акта вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 года, которое вступило в законную силу. 

Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 года ИФНС России по 

<

адрес> 04.08.2015 года в адрес ООО «Ганимед» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 04.08.2015 года в срок до 24.08.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 года установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «Ганимед» ИНН № являющегося правопреемником ООО «Базовый блок» ИНН № налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

04.06.2015 года в адрес ООО «Ганимед», являющегося правопреемником ООО «Базовый блок» ИНН № направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 22.06.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года руководителем ООО «Базовый блок» ИНН № являлся ФИО1, и в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года (с учетом изменений и дополнений), ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года (с учетом изменений и дополнений), и Налоговым Кодексом (Ж) РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) был лицом, ответственным за уплату установленных законодательством налогов, за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.

В проверяемом периоде ООО «Базовый блок» фактически осуществляло производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

ФИО4, в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года по деятельности ООО «Базовый блок» принял к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные так называемым фирмам - «однодневкам» ООО «Альянс» ИНН № и ООО «Тайлер» ИНН №, что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Базовый блок» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года директор ООО «Базовый блок» ФИО4 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость составило: за 1 квартал 2013 года - 986 798,30 рублей (по сроку уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013), за 2 квартал 2013 года - 665 913,40 рублей (по сроку уплаты 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013), за 3 квартал 2013 года - 1 556 641,14 рублей (по сроку уплаты 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года - 300 508,48 рублей (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014). Всего, в период с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года директор ООО «Базовый блок» ФИО4 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму 3 509 861,32 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает два миллиона рублей, при этом доля не уплаченных ООО «Базовый блок» налогов составляет 57 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Базовый блок» в бюджет РФ.

Своими действиями, директор ООО «Базовый блок» ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Действия ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011, действовавшей на момент совершения ФИО4 преступления и составлявшим на тот момент согласно примечаниям к ст. 199 УК РФ крупный размер, поскольку превышало сумму два миллиона рублей. 

Статья 10 Уголовного Кодекса РФ действительно говорит о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако, при рассмотрении настоящего иска судом разрешается вопрос не об уголовном преследовании ФИО4, а о возмещении им материального ущерба, причиненного его действиями бюджету Российской Федерации. 

Постановлением следователя СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 29.03.2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО4 налогового преступления установлен вступившим в законную силу постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и составляет 3 509 861,32 рублей. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру города Батайска МИФНС России № 11 по РО, ФИО4 меры к погашению ущерба в размере 3 509 861,32 рублей, причиненного бюджету РФ совершением налогового преступления, не принимались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». 

Из положения п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями ФИО4 ущерб причинен бюджету РФ в размере 3 509 861,32 рубля (что в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 являлось крупным размером, так как составляет сумму более двух миллионов рублей), а уголовное преследование прекращено 29.03.2016 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката заявил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО4 не установлена. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из представленных материалов, с 01.01.2013 по 20.03.2014 ФИО4 являлся руководителем ООО «Базовый блок», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 3 509 861,32 рубля. В результате указанных противоправных действий ФИО4 причинен ущерб бюджету Российской Федерации. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным прокурором г. Батайска требованиям, поскольку по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Факт уклонения от уплаты налогов ФИО4 был установлен проверкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области деятельности ООО «Ганимед», являющегося правоприемником ООО «Базовый блок» в период с 17.11.2014 по 20.03.2015. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что прокурор г. Батайска правомерно обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в силу ст. 45 ГПК РФ и что у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора г. Батайска.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 25 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 ФИО12, 3-е лицо: МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 3 509 861,32 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2016 года.

Судья: Орельская О.В.