Дело № 12- 275/2020

РЕШЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

с участием заявителя ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило заключение эксперта №.../ и/б, согласно которому сделаны выводы о том, что наличие телесных повреждений не усматривается. Считает выводы экспертизы ошибочными, в заключении имеются противоречия, полномочия эксперта не подтверждены документально, отсутствуют данные об исследовании результатов медицинских анализов, данных КТ при постановке диагноза.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП проходил стационарное лечение, в ходе ДТП получил ушиб мягких тканей головы. Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона.

Лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно копии постановления от 23.10.2019г. она получена ФИО1, без проставления даты, заявитель указывает что получил постановление 21.11.2019г., жалоба поступила в суд 29.11.2019г., таким образом, срок для подачи жалоб заявителем не пропущен. 

Из представленных материалов следует, что 23.08.2019г. по факту ДТП с участием автомобиля Хундай Верна, госномер А098КА134 под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, госномер А139РА134 под управлением ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведенного административного расследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертиз» проведена экспертиза, согласно заключению №... и/б, каких – либо объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений не усматривается. Выставленное в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга», объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровья не подлежит. 

Заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы экспертами и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Заявленные противоречия в заключении эксперта суд относит на техническую описку. Для производства экспертизы были представлены и изучены подлинники медицинской документации.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выставленный ФИО1 диагноз в части получения ушиба мягких тканей головы, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений и не подлежит судебно-медицинской оценке. Что, между тем, не исключает получение ФИО1 данного ушиба при совершении дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах.

Между тем по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, вывод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду об отсутствии в действиях ФИО3 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23.10.2019г. без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23.10.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова