Дело № 2-1870/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец указал, что является собственником транспортного средства- ***, г.р.з. ***

23 марта 2018 года в г.Мурманске в ***, транспортному средству были причинены повреждения от столкновения с транспортным средством***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО2, который своими действиями нарушил п.п. 1,5 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 297 500 руб. 

Однако, согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 522 052,50 руб., без учета износа- 741 765 руб., рыночная стоимость автомобиля- 590 900 руб., стоимость годных остатков- 178791,57 руб. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 412 109 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности, просит взыскать с ООО «СК Согласие» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 102 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 29 руб., искового материала в сумме 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 110 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие»- в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений страховщиком ФЗ "Об ОСАГО", а также поскольку потерпевшим не исполнена возложенная обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Указал, что 10 апреля 2018 года представителю страховщика в г.Москве почтовым отправлением, поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года у дома ***.

Во исполнение требований ч.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п.3.11 Правил страхования страховщик организовал осмотр аварийного транспортного средства, согласившись с предложенной истцом в заявлении датой, местом и временем осмотра, направил по указанному адресу независимого эксперта.

Согласно акту осмотра от 12 апреля 2018 года в ходе осмотра ТС независимым экспертом был сделан вывод о необходимости проведения дефектовки в условиях СТО. Присутствующему при осмотре представителю потерпевшего было вручено направление на дефектовку с указанием даты, места и времени ее проведения. От подписания акта осмотра представитель истца отказался. 

Согласно акту осмотра от 18 апреля 2018 года, на дефектовку в условиях СТО истец транспортное средство не представил. 

Исходя из положений абз.4 п.3.11 правил ОСАГО и п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", 15 мая 2018 года, в адрес потерпевшего была перечислена фактически установленная часть страхового возмещения в размере 297 500 руб. Таким образом, страховщик полностью исполнил установленные законом обязанности. Дальнейшее урегулирование страхового события возможно только после выполнения потерпевшим обязанности по предоставления ТС для проведения дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы. 

Также привел довод, что представленное ФИО1 заключение, проведение которого организовано самим потерпевшим, не может быть принято в качестве основания для расчета размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с положениями п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку истец проигнорировал приглашение страховщика на дополнительный осмотр для проведения технической экспертизы, следовательно, оснований для самостоятельной организации исследований в рамках ФЗ "Об ОСАГО" не имел. 

15 августа 2018 года в адрес истца было направлено письмо с разъяснением позиции страховщика, и осуществлена выплата финансовой санкции в размере 3200 руб., и расходов по оплате юридических и почтовых расходов в размере 4 629 руб. 

Применительно к заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал, что сумма в 15000 руб. явно не соотносима с объемом защищаемого права, разумностью пределов, несоразмерна объекту судебной защиты, и, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подлежит снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Относительно требований о взыскании штрафа, ссылаясь на положения пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, полагая, то в действиях истца имеет место злоупотребление правом (в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме), в связи с чем необходимо отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. При этом полагал, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

В отношении расходов на проведение независимой экспертизы ссылаясь на положения п.100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 полагал, что они подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Полагал, что сумма заявленных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. является чрезмерной, поскольку представленное истцом экспертное заключение не свидетельствует о значительных трудозатратах и сложности проведения независимой экспертизы. Ссылаясь на сведения Росстата, полагал, что средняя стоимость указанной услуги составит 3 271,90 руб. ((51351 руб. / (20 дней * 8 часов)) * 10 часов производства экспертизы первой категории). 

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 03 октября 2018 года свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица -САО «ВСК» в судебное заседание также не прибыл, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 23 марта 2018 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом составленном на мете ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что им в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. ДТП было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», то 04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

15 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297 500 руб. 

Однако данная выплата, по мнению истца, является существенно заниженной, не достаточной для восстановления аварийного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа составил 522 052,50 руб., без учета износа- 741 765 руб., рыночная стоимость автомобиля- 590 900 руб., стоимость годных остатков- 178 791,57 руб. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 412 109 руб.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в целом выводы указанного экспертного заключения не оспорены. 

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 412 109 руб. (590 900 руб.-178 791,57 руб.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 102 500 руб. (400 000 руб. – 297 500 руб.).

Рассматривая при этом возражения ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты в указанном размере, в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения дефектовки в условиях СТО, суд исходит из следующего. 

Как указано в п.10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 12 апреля 2018 года представила ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, при этом вышеуказанными нормами на потерпевшего не возложена обязанность повторного предоставления автомобиля для проведения дефектовки на СТО страховщика, возражения ответчика в указанной части, суд полагает несостоятельными. 

В соответствии с положениями абз. 4-5 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что претензией от 09 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика копию экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» от 09 июля 2018 года, таким образом поставив страховщика в известность о том, что самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Осмотр экспертом-оценщиком произведен в тот же день, что и осмотр страховой компанией -12 апреля 2018 года, о чем представитель ответчика был уведомлен. 

С учетом вышеприведенных доводов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере в сумме 102 500 руб. 

В связи с проведением независимой экспертизы истец ФИО1 понесла судебные расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 12 апреля 2018 года, актом приема- сдачи выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму. 

Согласно положениям пункта 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражения представителя ответчика о применении в данном споре положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно положениям которого если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку по страховому случаю от 23 марта 2018 года страховщиком независимая техническая экспертиза и (или) независимая экспертиза (оценки) ущерба не проводилась.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей.

Между тем, доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг эксперта, связанные с подготовкой экспертного заключения № 35/18-06 в размере 15 000 руб. суд взыскивает с ответчика в полном объеме исходя из положений с 15, 1064 ГК РФ. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных положений закона, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 51 250 руб. 

При этом ответчиком частично произведена выплата штрафной санкции в размере 3200 руб. платежным поручением от 15 августа 2018 года, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчик затягивает рассмотрение вопроса выплаты суммы ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции расписки от 10 сентября 2018 года ФИО1 уплатила ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг №10/09-01 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических помощи по взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 23 марта 2018 года. 

Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика с указанной части суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права. 

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые, нотариальные расходы, а также расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика. 

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец понесла издержки по составлению претензии в сумме 6 000 руб., а также по оплате услуг курьера в размере 1079 руб.

Претензия была признана частично обоснованной, 16 августа 2018 года истцу возмещены понесённые почтовые расходы в сумме 1 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 29 руб. по направлению претензии, а также суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика 550 руб. за направление искового заявления в суд. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, а именно: за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб., поскольку указанные расходы по смыслу положении п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика издержек по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., поскольку в претензии от 09 августа 2018 года ФИО1 уже заявлялись требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, связанной с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб., ответчиком они признаны обоснованными и возмещены платежным поручением №198383 от 15 августа 2018 года в размере 3 000 руб., который суд полагает достаточным с учетом характера и объема оказанной правовой помощи. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102500 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб., а всего взыскать: 153 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3550 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина