Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 28 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Нюрбинского района Петрова В.В.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, указывая на несправедливость приговора, ссылаясь на примирение с потерпевшими, которые являются ему родными сестрами, что угрожал им со злости, без преступных намерений.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО3, не заявивший о личном участии в судебном заседании, потерпевшие ФИО1 ФИО2., надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, не подававшие апелляционную жалобу. Учитывая необязательность участия в судебном заседании лиц, не подававших жалобу, отсутствие ходатайства осужденного о личном участии в судебном заседании, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия осужденного и потерпевших. 

В судебном заседании защитник адвокат Наумов Д.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО3, просил смягчить наказание.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Петров В.В. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по ходатайству осужденного ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, при согласии сторон с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, наличии условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, особенности и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому были разъяснены; требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. 

На основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован по следующим основаниям: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, довод жалобы о том, что он угрожал родным сестрам от злости, при отсутствии умысла на угрозу убийством, не принимается к рассмотрению, поскольку ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в угрозе убийством в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО3 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характеризующий материал в отношении осужденного ФИО3 в уголовном деле представлен в полном объеме. 

Доказанность вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначаемое наказание в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должно превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора, мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания и из материалов дела не усматривается наличие заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о примирении с подсудимым, и прекращении производства по уголовному делу на данном основании. 

Как правильно указано в возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу, осужденный ФИО3 на момент рассмотрения дела мировым судьей был судим, имел две непогашенные судимости, таким образом, условия ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, так как ФИО3 не являлся лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, что исключало прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом личности осужденного ФИО3, характеризующий материал на которого достаточно исследован в судебном заседании, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно изложенный в приговоре. 

В отношении ФИО3 обоснованно применена ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и ФИО3 окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мера наказания, назначенная ФИО3, является справедливой, соответствующей тяжести совершенного им деяния, и данным о личности осужденного, с учетом вступившего в законную силу приговора Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 не обоснованна и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова