Дело № 2-5253/2018

64RS0046-01-2018-006723-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов связанных с восстановлением поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему имущества 69360 рублей 72 копейки, расходы по составлению исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб., по отправке телеграммы в размере 124 рубля 40 копеек. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>. 29 сентября 2018 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиши Карисма, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением. Виновной в ДТП признана ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец вынужден предъявлять требования о возмещении ущерба ответчику. Для определения размера ущерба истцом заказано исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 69360 рублей. За проведенное исследование истцом оплачено 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>. 29 сентября 2018 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиши Карисма, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением. Виновной в ДТП признана ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец вынужден предъявлять требования о возмещении ущерба ответчику. Для определения размера ущерба истцом заказано исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 69360 рублей. За проведенное исследование истцом оплачено 7000 рублей.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик доводы истца о виновности ответчика в причиненном ущербе, а так же размер ущерба заявленного к возмещению не оспорила, доказательств исключающих удовлетворение требований истца полностью или в части суду не представила, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль, по отправке телеграммы в размере 124 рубля 40 копеек, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, при этом с учетом сложности дела, объема работы выполненной представителем суд находит размер расходов по оплате усулг представителя подлежащим снижению до 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 69360 рублей 72 копейки, расходы по составлению исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб., расходы отправке телеграммы в размере 124 рубля 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова

Судья: