38RS0016-01-2020-001107-88 № 1-9/2021 (1-149/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливского А.А., потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чучуй Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2021 в отношении 

ФИО1, *** судимого:

5 сентября 2014 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 – ч.2 п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 16 дней. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 5 октября 2026 года, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 15 мая 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов до 15.00 часов 13.05.2020 ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Д., который проживает по адресу: ***. В указанный период времени ФИО1 пошел к потерпевшему Д., чтобы вернуть куртку О., который проживал в квартире потерпевшего Д. по адресу: ***. После чего, поднявшись на второй этаж по вышеуказанному адресу, ФИО1, подойдя к входной двери квартиры ***, в которой проживает Д., стал стучать в дверь квартиры, дверь приоткрылась от его стука, так как была не заперта. ФИО1 подумал, что с Д. что-то случилось, так как последний страдает эпилепсией, о чем ему известно, так как он ранее с потерпевшим находился в приятельских отношениях, в связи с чем он решил зайти и проверить, все ли в порядке с потерпевшим Д. ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в квартиру к Д., расположенную по адресу: ***. Убедившись, что в квартире никого нет, он начал выходить из квартиры и в этот момент увидел в зальной комнате жидкокристаллический телевизор марки Mystery модель MTV-1910LW. Внезапно у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты имущество, принадлежащее Д., а именно жидкокристаллический телевизор марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 дюймов и LED-подсветкой, в корпусе черного цвета стоимостью 2523 рубля 96 копеек, а также пульт от него в корпусе серого цвета марки Mystery, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, продав по договору срочной комиссии № 00736623 от 13.05.2020 в магазин – скупку «***» по адресу: ***, за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 2523 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме. Пояснил, что 13.05.2020 он предложил К. сходить в гости к Д., проживающему по адресу: ***, чтобы вернуть О. куртку, которую ему дал последний во временное пользование, когда они накануне выпивали совместно спиртное. Он знал, что у Д. может встретить О., поскольку последний часто бывал у Д. в гостях. Когда они подошли к входной двери указанной квартиры, то он начал стучать в дверь, от чего она со щелчком открылась. Он подумал, что с Д. что-то случилось, так как у последнего случались приступы эпилепсии, поэтому они с К. зашли в квартиру, прошли в зальную комнату и обнаружили, что внутри никого нет. В зальной комнате в правом углу он увидел телевизор в корпусе черного цвета и предложил К. похитить его, но К. отказался и стал отговаривать его брать чужой телевизор, ругаться на него, говорить, что он ранее судим и находится под административным надзором. Он сказал К., что все будет нормально и переживать не стоит, взял телевизор и пульт от него и сложил в пакет, который лежал на диване в зальной комнате. К. в это время вышел из квартиры. Далее он также покинул квартиру Д. и предложил К. пойти с ним в магазин-скупку «***», расположенный в ТЦ «***», и сдать телевизор. Когда они вошли в магазин, то К. почти сразу вышел, сказав, что будет ждать его на улице. В скупке было две девушки, одна из которых осмотрела телевизор, включила его в сеть, чтобы проверить работоспособность телевизора, который оказался в рабочем состоянии. Каких-либо дефектов на экране или корпусе не было. Девушка оценила телевизор в 1 000 рублей, он согласился с предложенной стоимостью. Девушка оформила договор комиссии и передала ему 1000 рублей одной купюрой. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания, алкоголь, который вместе с К. распил. Уточнил, что К. совместно с ним телевизор не похищал, а напротив отговаривал его от совершения преступления. В квартиру Д. он шел без цели хищения телевизора, а с целью встретить там О. и отдать ему куртку. Умысел на хищение телевизора у него возник уже в квартире, когда он обнаружил, что в квартире никого нет. С рыночной стоимостью похищенного им телевизора, оцененного экспертом-товароведом в сумму 2 523 рубля 96 копеек, он согласен.

Оснований полагать, что, признав вину в инкриминированном преступлении, ФИО1 оговорил себя, не имеется, так как его виновность в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший Д. суду показал, что точную дату не помнит он употреблял спиртное с О. и Н. К нему пришли в гости К. с ФИО1, которые попросились переночевать у него, на что он им отказал, после чего они ушли. Спиртное с ними не употреблял. ФИО1 ему знаком, однако какие-либо отношения с ним он не поддерживал, с последним не общался. Также показал, что со слов бывшей жены ему известно, что в день хищения она приходила к нему домой примерно в 14:00, дверь была закрыта. С суммой ущерба согласен, причин не доверять эксперту у него нет. Телевизором пользовался примерно с июня 2019 года. До этого момента он стоял у него в коробке. Вопрос в части наказания оставил на усмотрение суда. Каких-либо долговых обязательств у подсудимого перед ним не имеется.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Д. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.01.2011 в магазине «***» за 7812 рублей он приобрел телевизор в корпусе черного цвета марки Mystery. 12.05.2020 в вечернее время он пришел домой по адресу: ***, с собой у него была бутылка водки. В квартире находились его друг детства Н., который с 2019 года проживал с ним, поскольку у последнего на тот момент не было места проживания, и О., который часто с его разрешения приходил к нему в гости. При этом у Н. имелись ключи от его квартиры. Втроем они стали распивать спиртное, в ходе распития конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, они легли спать. 13.05.2020 примерно в 11 часов утра он проснулся и пошел к брату. Уходя, он закрыл дверь на ключ, при этом Н. и О. спали на диване в зале, последних он не будил. Когда он выходил из квартиры, то принадлежащий ему телевизор находился на своем месте, а именно в правом углу от входа в зальную комнату стоял сверху на телевизоре марки «Daewoo», был включен в розетку и рядом с ним лежал пульт. Вернувшись домой примерно в 15 часов дня, он обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта, а телевизор марки «Mystery» и пульт от него отсутствуют. Каким образом телевизор пропал, почему входная дверь в квартиру открыта, и кто был в квартире еще, он не знает. После чего, он решил найти телевизор самостоятельно, обнаружил его в скупке по адресу: ***, где девушка пояснила, что данный телевизор принес и сдал молодой парень, фамилию которого она не называла. Далее он обратился с заявлением в полицию. Каких-либо конфликтов со Н. и О. у него ранее не было, долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. Кроме того, показал, что замок на его двери находится в исправном состоянии, но если в дверь сильно постучать, то она может открыться. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 2 523,96 рублей. Пульт от телевизора оценивать не желает, поскольку материальной ценности для него он не представляет. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 40-42, 138-139, 213-212 т.1). 

В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Д. подтвердил частично. Показал, что не согласен с ранее данными показаниями в части того, что если в дверь сильно постучать, то она может открыться. Настаивал на том, что дверь и замок повреждений не имели, дверь закрывается плотно. Также подтвердил, что вместе с телевизором был похищен пульт от него, который материальной ценности для него не представляет.

В судебном заседании свидетель М. суду показала, что точную дату и время не помнит, она находилась на работе. Примерно в обеденное время в скупку пришел мужчина, который принес телевизор в корпусе черного цвета, и попросил оценить его. В какую сумму был оценен телевизор, она не помнит, но с суммой оценки телевизора мужчина был согласен. Вместе с телевизором был пульт. Договор составлялся по паспорту мужчины. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М., данных в ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.05.2020 она находилась на работе в магазине-скупке «***» по адресу: ***, ТЦ «***». Примерно в обеденное время в скупку пришел ФИО1, который принес телевизор марки Mystery модель MTV-1910LW, в корпусе черного цвета и пульт от него. Телевизор был оценен в 1000 рублей, данная сумма ФИО1 устроила, и он передал ей свой паспорт для составления договора срочной комиссии. После составления договора она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, и он ушел в неизвестном ей направлении (л.д. 112-113 т.1). 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме. Противоречия объяснила тем, что в ходе предварительного расследования события помнила лучше. Дополнительно пояснила, что ФИО1 пришел вместе с другим мужчиной, который практически сразу вышел из магазина. Телевизор, который принес ФИО1, был осмотрен и проверен на работоспособность, какие-либо дефекты, повреждения обнаружены не были, телевизор был в рабочем состоянии.

Аналогичные показания в ходе предварительно следствия дала свидетель Л., которые она подтвердила в судебном заседании (л.д.112-113 т.1). 

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей К., Н., О., из которых установлено следующее.

Так, свидетель К. показал, что 13.05.2020 примерно в 11.00 часов утра в ходе разговора ФИО1 предложил зайти в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: ***, так как у них возможно есть, что выпить. Он согласился. Ему известно, что в данной квартире проживает Д. А., потому как ранее он уже был у того в гостях. Они поднялись на второй этаж к квартире ***, и ФИО1 постучал в дверь. Он сказал ФИО1: «Пошли отсюда». Однако тот ответил ему: «Подождем, может что-то найдем». Затем он сильно постучал в дверь, которая оказалась не заперта, после чего тот прошел в квартиру, а он прошел за ним и находился возле входной двери в коридоре. ФИО1 прошел в квартиру в зальную комнату, там никого не было, после чего ФИО1 сказал, что забирает телевизор, который был расположен в правом углу зальной комнаты и был установлен сверху на телевизоре другой марки, так же там был пульт. ФИО1 взял его в руки и собирался выходить, на что он сказал ему, чтобы тот этого не делал и поставил телевизор на место, так как ранее ФИО1 судим и находится под надзором, на что ФИО1 ему ответил, что все будет нормально и переживать не стоит. Затем он вышел из квартиры, а следом за ним ФИО1 Когда они вышли из подъезда, то ФИО1 предложил ему пойти с ним в магазин-скупку «***», которая расположена в ТЦ «***», и сдать данный телевизор. Когда они вошли в магазин, то там было много народа, и поэтому он вышел и сказал ФИО1, что будет ждать его на улице. Примерно через 40 минут ФИО1 вышел из скупки, показал ему 1000 рублей одной купюрой и сказал: «Пошли в магазин». Когда он заходил в квартиру с ФИО1, он думал, что там кто-то есть. В тот момент, когда ФИО1 взял телевизор, а он попытался его остановить, тот сказал, что все будет нормально, поэтому он думал, что тот предупредит Д. о том, что взял у него телевизор и в последующем вернет его. Марку телевизора он не видел, но он был жидкокристаллический и в корпусе черного цвета. Собирался ли ФИО1 выкупать его, он не знает, тот ему об этом ничего не говорил (л.д. 78-79 т. 1).

При очной ставке между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника от 16.07.2020 свидетель К. дал аналогичные показания (л.д. 216-220 т.1).

Свидетель Н. показал, что 12.05.2020 в 21.00 часов вечера он вместе со своим другом О. пришел в гости к Д., который проживает по адресу: ***, при этом примерно в 22 часа вечера 12.05.2020 также домой пришёл сам Д. А., с которым они начали распивать спиртное. Посторонних в квартире не было. Примерно в 02 часа ночи они все легли спать. Проснулись на следующее утро, то есть 13.05.2020, примерно, в 08 часов утра, поскольку Д. пошёл к своему брату, при этом он закрыл их на ключ. Они дальше продолжили спать. Проснулись они с О., примерно, около 11 часов дня 13.05.2020, после чего собрались и ушли по своим делам. При этом он взял пульт от телевизора, выключил его и положил пульт рядом с ним на старый телевизор серого цвета, марки не помнит, на котором и был расположен жидкокристаллический телевизор. Данные телевизоры располагались в правом углу зальной комнаты. После чего они вышли, и он закрыл входную дверь на ключ, который так же у него есть от квартиры Д., так как периодически он у него проживает. После чего они с О. ушли. Примерно в 14 часов дня 13.05.2020 ему на телефон позвонил Д. А. и сообщил, что у него из квартиры похищен телевизор, при этом дверь в квартиру была открыта, однако он хорошо помнит, что дверь в квартиру Д. по уходу закрывал на ключ. Пояснил, что если в дверь квартиры Д. сильно стучать, то замок откроется, поскольку тот плохо держит. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно, лично он никого не подозревает, он данное преступление не совершал. Когда они с О. вышли из квартиры, телевизор, принадлежащий Д., находился в квартире (л.д. 144-146 т.1).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель О. (л.д. 148-150 т.1).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты – Е. и Ё. – родители подсудимого, которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как ответственного, хозяйственного, спокойного, уравновешенного человека.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020, из которого следует, что объектом осмотра явилась секция № 435/436, расположенная по адресу: ***, в котором отражена обстановка (л.д. 5-11 т.1),

- протоколом выемки от 14.05.2020, в ходе которой у потерпевшего Д. было изъято: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на покупку жидкокристалического телевизора марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой, в корпусе черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Д. на ответственное хранение (л.д. 66-75 т.1),

- протоколом выемки от 14.05.2020, в ходе которой у свидетеля Л. было изъято: жидкокристалический телевизор марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой, в корпусе черного цвета, с пультом от него в корпусе серого цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Д. на ответственное хранение, договор срочной комиссии №00736623 от 13.05.2020, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-89, 135-137 т. 1), 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 234/19-07/20 от 19.07.2020, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой, по состоянию на 13.05.2020, составляет - 2523 рубля 96 копеек (л.д. 236-244 т.1),

- сообщением эксперта-оценщика Ж., из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Мистери» была рассчитана исходя из стоимости аналогичных бывших в эксплуатации телевизоров, которая находится в диапазоне от 2 800 до 5 000 рублей. При этом в случае отсутствия значительных (критических) дефектов оцененного телевизора его рыночная стоимость не изменится (л.д. 12-13 т.1).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Кроме того, подсудимый сам не отрицал, что совершил хищение имущества, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., Н., О., Л. и М.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Д., данным в ходе судебного заседания, в части того, что дверь его квартиры была закрыта на ключ и не могла открыться от стука в дверь, поскольку потерпевшему достоверно не было известно, закрыта ли была дверь, так как после его ухода в квартире оставались О. и Н.

К показаниям потерпевшего Д. о том, что доступ в его квартиру ФИО1 предоставил Н., суд также относится критически, так как показания потерпевшего в данной части носят субъективный характер и опровергаются доказательствами, собранными по делу. Напротив, в ходе предварительного расследования потерпевший указывал на то, что замок на его двери находится в исправном состоянии, но если в дверь сильно постучать, то она может открыться (л.д.42 т.1). Данный протокол допроса подписан потерпевшим Д., каких-либо замечаний от него не поступало. Оснований сомневаться в показаниях, изложенных потерпевшим в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО1 относительно того, что дверь открылась самопроизвольно после его стука, подтверждаются показаниями свидетеля К., а также Н. 

Таким образом, имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе рассмотрения дела устранены показаниями свидетелей К. и Н., которые подтвердили, что дверь могла открыться сама, если по ней постучать. В связи с изложенным не доверять показаниям подсудимого о том, что он проник в квартиру путем свободного доступа и прошел в неё, поскольку полагал, что потерпевший Д. находится дома, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного подсудимым по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом. 

Государственный обвинитель согласно положениям ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующего признака ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он зашел в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, когда после его стука она самопроизвольно открылась. Проходя в квартиру, подсудимый полагал, что потерпевший Д. находится дома. Только после того, как ФИО1 обнаружил, что в квартире никого нет, у него возник умысел на хищение телевизора. Следовательно, такой признак преступления, как незаконное проникновение в жилище, отсутствует.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

На основании изложенного, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту, поскольку влечет переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, следовательно, в действиях подсудимого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обсуждая доводы стороны защиты в части стоимости похищенного имущества, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевшего, а также заключения судебной товароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку проведено экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов. Заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений в их достоверности и объективности и согласуется с иными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как самоуправство (ст. 330 УК РФ), опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными совокупностью исследованных доказательств. Так в судебном заседании было установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Д. перед подсудимым не было, потерпевший не давал свое согласие на то, чтобы ФИО1 сдал телевизор в скупку с целью его дальнейшего выкупа.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, не имеется.

***

***

*** 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

***

***

Имеется факт привлечения его к административной ответственности (л.д. 66 т.2).

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, так как ранее судим, привлекался к административной ответственности, общается с лицами, представляющими оперативный интерес, находится на административном надзоре (л.д. 76 т.2). 

В противовес доводам участкового стороной защиты представлены характеристики от знакомых и соседей З., И., Р., Б,, В., которые, напротив, характеризуют ФИО1 положительно, как доброжелательного человека, всегда приходящего на помощь в трудную минуту.

Допрошенные в судебном заседании мать и отчим подсудимого ФИО1 – Е., Ё. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как ответственного, хозяйственного, спокойного, уравновешенного человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, признание подсудимым в судебном заседании вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики, представленные в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 добровольно явился в полицию, опровергаются материалами уголовного дела.

Напротив, как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району Г. по факту хищения имущества у гражданина Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1, *** который был доставлен к следователю (л.д. 91 т.1).

Так, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив. 

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из того, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил новое преступление, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что потерпевший Д. оставил вопрос в части наказания на усмотрение суда, а также, учитывая, что подсудимый ФИО1, не воспользовался в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, суд полагает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, то есть в рамках условного осуждения.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением, так как стороной защиты не представлено заявления о вознаграждении услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 7-х дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства. 

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 3 следа пальцев рук, изъятые на 3 отрезка липкой ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12001250018000170; следы рук потерпевшего Д., изъятые на дактокарту, следы рук обвиняемого ФИО1, изъятые на дактокарту, договор срочной комиссии № 00736623 от 13.05.2020 хранящийся в материалах уголовного дела № 12001250018000170 – хранить в уголовном деле весь срок хранения, 

- руководство по эксплуатации, кассовый чек и гарантийный талон на покупку жидкокристалического телевизора марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой, жидкокристалический телевизор марки Mystery модель MTV-1910LW, серийный номер ***, с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой, и пультом от него в корпусе серого цвета марки Mystery, возвращенные потерпевшему Д. на ответственное хранение – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий Л.В. Демидова