Дело № 1-55/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: 

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Ванакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО23, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы в 

<

дата> сроком на 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 обвиняется в том, что он в один из дней первой половины августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения – начальника продовольственной службы войсковой части №_ (далее по тексту – служебного положения), совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов индивидуального рациона питания (далее по тексту – ИРП) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму №_ рублей. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что он в один из дней второй половины августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же обвиняется в том, что в один из дней второй половины августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней второй половины августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплекта ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обвиняется и в том, что в один из дней первой половины сентября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же обвиняется в том, что в один из дней конца сентября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней второй половины сентября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 также обвиняется в том, что во второй половине октября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – №_ комплектов ИРП стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, вверенного виновному, причинив собственнику имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В установленном законом порядке ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство. 

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства (т. №_ л.д. №_). 

В суде установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия добровольно и после проведения консультации с защитником заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает полностью соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Оценив изложенное и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, в связи с чем суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, выразившихся в восьми эпизодах хищения чужого имущества, вверенного последнему, с использованием своего служебного положения, то есть в периоды: в один из дней первой половины августа 2016 года; в один из дней второй половины августа 2016 года; в один из дней второй половины августа 2016 года; в один из дней второй половины августа 2016 года; в один из дней первой половины сентября 2016 года; в один из дней конца сентября 2016 года; в один из дней второй половины сентября 2016 года; во второй половине октября 2016 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ каждый. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено. 

При назначении наказания военный суд также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемые деяния впервые, и считает возможным назначить ему менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, который, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, супруга последнего не трудоустроена, а также то, что деятельность ФИО2 связана с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 4 л.д. 19-26, л.д. 55-64, л.д. 93-95 передать в учреждение, л.д. 190 и 244 суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, перечисленные в т. 6 л.д. 42 считать переданными в учреждение. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 на л.д. 144, т. 4 л.д. 205 суд полагает необходимым считать переданными законным владельцам, перечисленные в т. 6 л.д. 38 считать переданными по принадлежности в учреждение. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО2 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с обвинением, и судебное разбирательство по его ходатайству проведено в особом порядке, то в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Ванаковым А.С. в ходе судебного производства по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней первой половины августа 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней второй половины августа 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизодйу в один из дней второй половины августа 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней второй половины августа 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней первой половины сентября 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней конца сентября 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в один из дней второй половины сентября 2016 года), на основании назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду во второй половине октября 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО25 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 3 на л.д. 144 – полагать возвращенными Свидетель №3;

- перечисленные в т. 4 л.д. 205 – полагать возвращенными ФИО4; 

- перечисленные в т. 6 л.д. 38 и 42 – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №_;

- перечисленные в т. 4 л.д. 190 и 244 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- перечисленные в т. 4 л.д. 19-26, л.д. 55-64, л.д. 93-95 - передать в войсковую часть №_. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на услуги защитника по назначению в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев