1-2-1/2024

66RS0035-02-2022-000140-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П.

потерпевшей ФИО2 №2

потерпевшего ФИО2 №6 (представителя потерпевшего ФИО2 №6)

потерпевшей ФИО2 №5

подсудимого ФИО1 (по ВКС) 

защитника – адвоката Рогалева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:- 05.07.2019 осужден Суксунским районым судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.09.2019) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка;- 20.08.2020 осужден Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2020) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 05.07.2019 в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;- 16.03.2022 осужден Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УКУ РФ. По ч. 1 ст. 159 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 освобожден от отбывания оставшейся части наказания в связи с тяжелой болезнью. под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба. 

Преступление им совершено в населенных пунктах Ачитского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.02.2019 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство (Е., Ч. и К.), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга пожилых граждан, проживающих на территории Ачитского городского округа Свердловской области, с целью незаконного личного обогащения, распределив роли, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем лицу в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (К.), и под управлением последнего, прибыли по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, 

<

адрес>. 

01.02.2019 около 17 часов ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, будучи одетым в специальную форму с надписью «Противопожарная служба», подошел к дому № по 

<

адрес> и, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом, представился пожилому хозяину дома ФИО2 №6 сотрудником «Противопожарной службы», осуществляющим проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именное удостоверение в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная служба», введя, таким образом, пожилого ФИО2 №6 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, и с его согласия прошел в дом. 

Преследуя цель незаконного обогащения, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, ФИО1 путем обмана убедил ФИО2 №6 в необходимости приобретения и установки в доме извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», сообщив заведомо завышенную стоимость в размере 11 600 рублей. При этом умышленно умолчал ФИО2 №6 об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввел ФИО2 №6 в заблуждение, а также сообщил ФИО2 №6 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а не исполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввел ФИО2 №6 в заблуждение. ФИО2 №6, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении него административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, согласился и приобрел у ФИО1 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142», передав последнему денежные средства в сумме 11 600 рублей. Далее ФИО1 с целью придания преступным действиям законного вида, установил в присутствии ФИО2 №6 в одной из комнат на потолке извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142».

Далее ФИО1 продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, реализуя совместный преступный умысел, путем обмана вновь убедил ФИО2 №6 в необходимости приобретения второго подобного извещателя для установки во второй комнате дома, сообщим заведомо завышенную стоимость в размере 11 600 рублей. ФИО2 №6, будучи введенным в заблуждение ФИО1, опасаясь наложения в отношении него административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение ФИО1 согласился и вновь приобрел у ФИО1 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142», передав последнему денежные средства в сумме 11 600 рублей. 

Далее ФИО1, продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, посредством сотовой связи позвал в дом, лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (Е.). Лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (Е.), находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> Ачитского городского округа 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с целью придания преступным действиям законного вида, установил в присутствии ФИО2 №6 в одной из комнат на потолке извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142», при этом умалчивая об истинном функционале указанного оборудования, чем ввел ФИО2 №6 в заблуждение относительно их истинных преступных намерений. 

В это время ФИО1, с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №6 в предварительно подготовленный бланк договора купли-продажи извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж ИП 212-142», а также в бланк сервисного обслуживания извещателей, указав в них заведомо завышенную стоимость извещателей в размере 11 600 рублей за одну штуку, и стоимость услуг по их установке и проведенной консультации в размере 7 000 рублей, а всего общую стоимость 30 200 рублей и, продолжая подвергать ФИО2 №6 обману, убедил последнего поставить подписи в указанных бланках, чем вновь ввел ФИО2 №6 в заблуждение относительно реальной стоимости указанных приборов и истинных преступных намерениях. 

Получив от ФИО2 №6 денежные средства в общей сумме 30 200 рублей, ФИО1 и лицов отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (Е.), на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащем, лицу в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (К.), и под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись, совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №6 в сумме 30 200 рублей, что является значительным ущербом. 

В то время, когда ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, то есть 01.02.2019 около 17 часов, лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство (Е. и К.), действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее согласованными преступными ролями, будучи одетыми в специализированную форму с надписью «Противопожарная служба», подошли к дому № по 

<

адрес>, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом представились пожилой хозяйке дома ФИО2 №1 сотрудниками «Противопожарной службы», осуществляющими проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именные удостоверения в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная служба», введя, таким образом, пожилую ФИО2 №1 в заблуждение, относительно истинных намерений, и с согласия последней зашли в дом. Находясь в помещении указанного дома, лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство (Е. и К.), реализуя преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, ссылаясь на не существующие нормативно-правовые акты, путем обмана убедили ФИО2 №1 в необходимости приобретения и установке в доме двух извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж ИП 212-142», сообщив ей заведомо завышенную стоимость в размере 15 000 рублей за один извещатель. При этом, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.) умышленно умолчали ФИО2 №1 об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввели ФИО2 №1 в заблуждение. Кроме того, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.), действуя умышленно, с корыстной целью, сообщили ФИО2 №1 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а неисполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввели ФИО2 №1 в заблуждение, которая не подозревая об истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.) согласилась, при этом пояснив, что имеет в распоряжении лишь 12 000 рублей. Получив от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.) согласие на продажу двух извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж ИП 212-142» стоимостью 6 000 рублей за штуку, ФИО2 №1 передала лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.) денежные средства в сумме 12 000 рублей. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Е.) действуя умышленно, в соответствии с заранее разработанным преступным планом и отведенной ему преступной роли, с целью придания преступным действиям законного вида, установил в двух комнатах, на потолке извещатели пожарные дымовые оптико-электронные «Рубеж ИП 212-142». Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Е.) с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №1 в предварительно подготовленный бланк договора купли-продажи извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж ИП 212-142», а также в бланк сервисного обслуживания извещателей, указав в них заведомо завышенную стоимость извещателей в размере 6 000 рублей за штуку, а всего общую стоимость 12 000 рублей и, продолжая подвергать ФИО2 №1 обману, убедил последнюю поставить подписи в указанных бланках. Получив от ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (Е. и К.) с места совершения преступления скрылись, совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №1 в сумме 12 000 рублей, что является значительным ущербом. 

Продолжая совместный единый преступный умысел ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено отдельное производство (Е., К., и Ч.) 01.02.2019 около 17 часов 30 минут действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с распределенными преступными ролями, будучи одетыми в специализированную форму, с надписью «Противопожарная служба», подошли к дому № по 

<

адрес> и, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом представились пожилой хозяйке дома ФИО2 №2 сотрудниками «Противопожарной службы», осуществляющими проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именные удостоверения в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная служба», введя, таким образом, пожилую ФИО2 №2 заблуждение, относительно истинных намерений, и по согласию последней зашли в дом. 

Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Е., К. и Ч.), реализуя совместный преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, путем обмана убедили ФИО2 №2 в необходимости приобретения и установке в доме извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», сообщив заведомо завышенную стоимость в размере 11 600 рублей. При этом, умышленно умолчали ФИО2 №2 об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввели ФИО2 №2 в заблуждение, а также сообщили ФИО2 №2 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а неисполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввели ФИО2 №2 в заблуждение. ФИО2 №2, не подозревая об их истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение согласилась и приобрела извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142», передав им денежные средства в сумме 11 600 рублей. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.), с целью придания преступным действиям законного вида, установил в присутствии ФИО2 №2 в одной из комнат на потолке извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142». ФИО1, с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №2 в предварительно подготовленный бланк договора купли-продажи извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж ИП 212-142», а также в бланк сервисного обслуживания извещателей, указав в них заведомо завышенную стоимость извещателя в размере 11 600 рублей и убедил последнюю поставить подписи в указанных бланках, чем вновь ввел ФИО2 №2 в заблуждение относительно реальной стоимости указанного прибора и истинных преступных намерениях. 

Получив от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 11 600 рублей, ФИО1, и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Е., К. и Ч.), скрылись на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.) совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №2 в сумме 11 600 рублей, что является значительным ущербом.

Продолжая свой преступный умысел, 04.02.2019 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), и под управлением последнего, прибыли по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, 

<

адрес>.

Около 16 часов ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), действуя умышленно, подошли к дому № и, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом представились пожилой хозяйке дома ФИО2 №3 сотрудниками «Противопожарной службы», осуществляющими проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именные удостоверения в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная служба», введя таким образом, пожилую ФИО2 №3 в заблуждение, относительно их истинных намерений, и с ее согласия прошли в дом. 

Находясь в помещении указанного дома, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), реализуя совместный преступный умысел, в соответствии с заранее отведенными им приступными ролями, преследуя цель незаконного обогащения, создали видимость деятельности по измерению показателей в электрической сети, после чего ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, путем обмана сообщили ФИО2 №3 о необходимости приобретения и установке в доме извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», сообщив заведомо завышенную стоимость в размере 11 000 рублей. При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), умышленно умолчали ФИО2 №3 об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввели ФИО2 №3 в заблуждение. Кроме того, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), действуя умышленно, с корыстной целью, сообщили ФИО2 №3 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а не исполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввели ФИО2 №3 в заблуждение. ФИО2 №3, будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, пояснила, что имеет в распоряжении лишь 2 000 рублей. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана убедили ФИО2 №3 о необходимости провести оплату за проведенную противопожарную консультацию в размере 2 000 рублей. ФИО2 №3, будучи введенная в заблуждение, не подозревая об их истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, передала ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.) денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Далее ФИО1, в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №3 в предварительно подготовленный бланк договора оказанных услуг, указав в нем сумму в размере 2 000 рублей, и, продолжая подвергать ФИО2 №3 обману, убедил последнюю поставить подпись в указанном бланке, сообщив заведомо ложную и не достоверную информацию о предоставлении ей скидки при будущем приобретении извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», чем вновь ввел ФИО2 №3 в заблуждение относительно истинных преступных намерениях. 

Получив от ФИО2 №3 денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №3 в сумме 2 000 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, 05.02.2019 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого ыделено в отдельное производство (К.), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга пожилых граждан, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с целью незаконного обогащения, на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), прибыли по адресу: 

<

адрес>, Ачитский городской округ, с

<

адрес>. Кроме того, в автомобиле находился ФИО6 №4, который не был осведомлен об их истинных преступных намерениях. 

Около 11 часов 30 минут этого дня лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, остался около автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», дожидаться ФИО1 и ФИО6 №4

В это время ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, пошел к дому № и, для обеспечения беспрепятственного доступа в дом, представился пожилой хозяйке дома ФИО2 №4 сотрудником «Противопожарной службы», осуществляющим проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именное удостоверение в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная» служба», введя, таким образом, пожилую ФИО2 №4 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, и с согласия последней прошел в дом совместно с ФИО6 №4

Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, согласно отведенной преступной роли, преследуя цель незаконного обогащения, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, путем обмана убедил ФИО2 №4 в необходимости приобретения и установки в доме извещателя пожарно-дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», сообщив заведомо завышенную стоимость в размере 11 600 рублей. При этом умышленно умолчал об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввел ФИО2 №4 в заблуждение. Кроме того, сообщил ФИО2 №4 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а не исполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввел ФИО2 №4.С. в заблуждение. ФИО2 №4, будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение ФИО1 согласилась и приобрела у него извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж ИП 212-142»,передав ему денежные средства в сумме 11 600 рублей. Далее ФИО1, действуя умышленно, в соответствии с заранее разработанным преступным планом и отведенной ему преступной роли, с целью придания приступным действиям законного вида, установил в присутствии ФИО2 №4 в одной из комнат на потолке извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж 212-142». Все это время ФИО6 №4, находясь в помещении указанного дома, каких-либо действий направленных на хищение денежных средств у ФИО2 №4 не предпринимал. Далее ФИО1 в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №4 в предварительно подготовленный бланк договора купли-продажи извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж 212-142», а также в бланк сервисного обслуживания извещателя, указав в них заведомо завышенную стоимость извещателя в размере 11 600 рублей и, продолжая подвергать ФИО2 №4 обману, убедил последнюю поставить подписи в указанных бланках, чем вновь ввел ФИО2 №4 в заблуждение относительно реальной стоимости указанных приборов и истинных преступных намерениях. 

Получив от ФИО2 №4 денежные средства в сумме 11 600 рублей, ФИО1 совместно с ФИО6 №4 вышли из дома и на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.) и под его управлением, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с места совершения преступления скрылись, совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №4 в сумме 11 600 рублей, что является значительным ущербом. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел 11.02.2019 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Е., и К.), действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделенов отдельное производство (К.), и под управлением последнего, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, прибыли по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Около 13 часов этого дня лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), реализуя совместный преступный умысел, находясь напротив 

<

адрес>, в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, остался около автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», чтобы в последующем по вызову проследовать в дом качестве специалиста по электрооборудованию, с целью создания имитации замеров показателей напряжения электрической сети.

В это время ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.), продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, подошли к дому № по 

<

адрес> и, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом, представились пожилой хозяйке дома ФИО2 №5 сотрудниками «Противопожарной службы», осуществляющими проверку пожарной безопасности и электропроводки, введя, таким образом, пожилую ФИО2 №5 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений и с согласия последней зашли в дом. 

Далее ФИО1, находясь в помещении указанного дома, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя цель незаконного обогащения, осмотрев помещение дома и, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, путем обмана убедил ФИО2 №5, о необходимости замены электропроводки в доме, озвучив стоимость ее замены в 11 500 рублей. При этом сообщил ФИО2 №5, что замена электропроводки будет произведена позднее, заранее не намереваясь исполнять при этом принимаемые на себя обязательства, чем ввел ФИО2 №5 в заблуждение. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, сообщил ФИО2 №5 несуществующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, замена в домах электропроводки является обязательной, а не исполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем также ввел ФИО2 №5 в заблуждение. ФИО2 №5, будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможности отключения дома от электрической сети, на предложение согласилась, и передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 рублей в качестве оплаты за будущую замену электропроводки в доме.

ФИО1 продолжая совместные преступные действия с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №5 в предварительно подготовленный бланк договора оказания услуг, указав в нем сумму в размере 11 500 рублей, и, продолжая подвергать ФИО2 №5 обману, убедил последнюю поставить подписи в указанном бланке, сообщив заведомо ложную и недостоверную информацию о предоставлении ей скидки при будущей замене электропроводки, не намереваясь в дальнейшем осуществлять данные обязательства, чем вновь ввел ФИО2 №5 в заблуждение относительно истинных преступных намерениях. 

После чего, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана убедил ФИО2 №5 в необходимости замены электропроводки во второй комнате дома, озвучив стоимость ее замены в размере 7 500 рублей. При этом сообщил ФИО2 №5 что замена электропроводки будет произведена позднее, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, чем ввел ФИО2 №5 в заблуждение. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.), действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 для придания своим совместным действиям правомерного вида, посредством сотовой связи позвал в дом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.). 

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, с целью придания преступным действиям законного вида, с помощью принесенного с собой комбинированного электроизмерительного прибора – мультиметра, стал имитировать замеры показателей напряжения электрической сети, и, сообщил ФИО2 №5 негативные результаты, убедив тем самым последнюю о необходимости замены электропроводки во второй комнате дома. ФИО2 №5 будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях участников организованной преступной группы, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение согласилась, и передала ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 рублей. 

После чего ФИО1 с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО2 №5 в предварительно подготовленный бланк договора оказанных услуг, указав в нем сумму в размере 7 500 рублей, и, убедил последнюю поставить подпись в указанном бланке. 

Получив от ФИО2 №5 денежные средства в сумме 19 000 рублей, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Е. и К.), вышли из дома и на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), и под управлением последнего, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с места совершения преступления скрылись, совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 №5 в общей сумме 19 000 рублей, что является значительным ущербом. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицая указанных выше событий, полагал, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, в связи с чем, в полном объеме признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела до выделения в отдельное производство (т. 10 л.д. 44-49) следует, что познакомился с проживающим по соседству ФИО6 №7. Тот в свою очередь познакомил его ФИО1 с ФИО4. ФИО1 предложили устроиться на работу. Устроился в январе 2019. Нужно было рекламировать и реализовывать товар. Работа разъездная. Рекламировали пожарные извещатели. 01.02.2019 с ФИО3 ФИО6 №1, ФИО4, ФИО6 №7 были в 

<

адрес>, заходили в два дома. Он заходил к ФИО2 №6. В следующий раз были в 

<

адрес>, женщина сомневалась нужен ли ей извещатель. За консультацию взяли 2000 рублей. 05.02.2019 в 

<

адрес> ФИО2 №4 реализовали извещатель по цене 11 600 рублей. 11.02.2019 в д. Лузенина были у женщины по 

<

адрес>. Провели рекламу товара, сумма была 19 000 рублей, установили ли извещатели не помнит. Работать прекратил 03.09.2019 когда вступил в законную силу приговор Суксунского суда. День от продаж отдавал ФИО4 или ФИО6 №7, потом получал процент от продаж. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, оглашенного в судебном заседании (т. 5 л.д. 137-145) ФИО1 при проведении следственного действия указал в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в которых продавали извещатели 01.02.2019, на дорм № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продавали извещатели 11.02.2019, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оказали консультацию 04.02.2019, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продали извещатель 05.02.2019.

Кроме признания вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенной потерпевшей ФИО2 №2 следует, что 01.02.2019 вечером к ним домой постучались молодые люди в форме, с надписями на спине. Сказали, что надо проверить электропроводку. Затем предложили поставить пожарные оповещатели., которые принесли из автомобиля на котором приехали. Установили в комнате на потолок и ушли. В основном с ними общался ее супруг. Пришедшие показывали удостоверение красного цвета. До этого, эти люди заходили к соседям, поэтому подумали, что это какая-то проверка. Пришедшие сказали, что стоимость извещателя 30 000, но так как супруг инвалид, то ему будет скидка и стоимость составит 11 600. После установки им выдали товарный чек. Оплаченная сумма для них являлась значительной, так как в то время с мужем на двоих доход составлял около 25 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 (оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (т. 2 л.д. 264-266) следует, что онпроживал совместно с супругой ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. 01.02.2019неустановленные лица, представившись работниками противопожарной службы, установили противопожарный извещатель, стоимостью 11 600 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО2 №6 суду показал, что его отец умер 21.10.2021, но успел дать показания. Отец проживал один в 

<

адрес>. В один из дней, приехав навестить отца, в доме на потолке увидел установленные пожарные извещатели, по одному в каждой комнате. Всего их было два. На его вопросы отец рассказал, что приезжали пожарные и показал оставленные ими бумаги. В документах было указано, что отец уплатил около 30 000 рублей, в том числе за консультацию 7 000 рублей. Отец поверил пришедшим так как на них была спецодежда. В последствии сравнили стоимость извещателей в Интернете, оказалось, что они стоят значительно дешевле. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 45-46) оглашенных в судебном заседании в связи со смертью (т. 2 л.д. 100), следует, что 01.02.2019 он находился у себя дома. В дневное время к нему постучали. Он выйдя на улицу увидел незнакомого молодого мужчину, ростом 175-180 см., худощавого телосложения, темные волосы, в куртке с надписью «Противопожарная служба». Мужчина представился сотрудником противопожарной службы и показал удостоверение. Что было написано в удостоверении, прочитать не успел, так как мужчина быстро убрал его в карман куртки. Так как мужчина был в форме противопожарной службы, и показал удостоверение, он подумал, что это сотрудник МЧС и впустил мужчину в дом. В доме мужчина сказал, что у него имеются приборы – дымовые извещатели, которые нужно поставить сейчас, иначе потом будут стоить дороже, но сколько они стоят, не сказал. Мужчина сказал, что нужно установить 2 прибора, так как в доме 2 комнаты. Он не возражал. Мужчина установил прибор на потолок в большую комнату. Затем в дом зашел еще один молодой мужчина и установил второй прибор в спальне. Первый мужчина сообщил, что один прибор стоит 11 600 рублей., и если он откажется ставить его сейчас, то потом нужно будет ставить более чем за 30 000 за один прибор, добавив, что такой извещатель должен быть установлен в каждом доме и будет осуществляться контроль за их наличием и исправностью. Мужчина пояснил, что он должен еще за консультацию 7 000 рублей. Передал мужчинам 23 200 за приборы и 7 000 за консультацию. Примерно через 2 дня к нему домой приехал сын ФИО2 №6 Сын в тот же день обратился в полицию. Ущерб является для него значительным. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №5, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (т. 4 л.д. 52-55, 56-59) следует, что в доме проживает одна. 11.02.2019 около 13 часов находилась дома. В окно увидела как подъехала легковая машина синего цвета, из которой вышли двое мужчин и направились ко входу ее дома. Молодые люди показали удостоверение с красной обложкой и сказали, что они сотрудники противопожарной службы. Она предложила пройти им в комнату. Мужчина в шапке ушанке сказал передать ему 11 500 рублей, при этом не пояснил за что. Берет данные деньги. Она передала ему деньги, но потом подумав попросила вернуть. Мужчина отказался и подал ей бумагу в которой было указано 11 500 и попросил поставить подпись. Она расписалась. Потом Молодой человек в ушанке убеждал е, что ей придется заплатить за щамену электропроводки, чтобы она заплатила им деньги сейчас, иначе в будущем будет значительно больше, а сама замена проводки будет осуществлена в последующем. Мужчина говорил в приказном порядке и она испугалась, и отдала мужчине все деньги. Он пересчитав их сказал, что не хватает. Она пояснила, что у нее больше нет, он вернул ей 2 000 рублей, при этом сказал, что она будет должна. Всего она молодым людям отдала 19 000 рублей. Немного успокоившись, пошла к сыну домой и все рассказала ему и снохе. Они сказали, что ее обманули. Так как она является пенсионеркой, ее доход 14 500, то ущерб для нее является значительным. В настоящий момент ущерб возмещен. Претензий она не имеет. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 следует, что ФИО2 №5 приходится им матерью и свекровью соответственно и проживает от них отдельно. 11.02.2019 в дневное время к ним домой пришла ФИО2 №5 из рассказа которой им стало понятно, что ее обманули мошенники взяв у нее 19 000 рублей, обещав при этом в будущем произвести замену проводки и установить какое-то оборудование, но до сих пор никто ничего не заменил и не установил. Поняв, что в отношении ФИО2 №5 совершены мошеннические действия, в тот же день сообщили участковому. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №4 (т. 3 л.д. 206-211, 213-216) оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что проживала совместно со своим сыном-инвалидом. 05.02.2019 около 11 часов 30 минут к дому подъехала машина в которой было три человека. В дверь дома постучали. Выйдя во двор дома, увидела двоих молодых людей, один из которых был одет в форменную куртку с надписью «противопожарная служба». В ходе опроса сотрудниками полиции были продемонстрированы фотографии по которым она узнала молодых людей. От сотрудников полиции ей известно, что молодой человек в форменной одежде – это ФИО1, а в гражданской одежде ФИО6 №4 ФИО1 продемонстрировал ей свое удостоверение, затем сообщил, что они из противопожарной охраны и занимаются установкой противопожарной сигнализации, попросил впустить их в дом. Находясь в доме ФИО1 пояснил, что датчик противопожарной сигнализации будет установлен в каждом доме и сказал, что это обязательно. Так же сказал, что за установку датчика необходимо уплатить денежные средства, но сколько не сказал. После ФИО1 сказал, что так как у нее ребенок-инвалид то стоимость одного датчика составит 11 600 рублей. Она согласилась. После чего молодым человеком датчик был установлен на потолок в помещении кухни. После установки датчика передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 600. После этого ФИО1 говорил, что на площадь ее дома необходимо ставить второй датчик, но она ответила, что денег у нее больше нет. ФИО1 говорил, что впоследствии датчик обойдется в 35 000 рублей. Но так как денег не было она отказалась. После чего молодые люди направились к своему автомобилю. Помнит, что при общении с ФИО1 ей становилось страшно, так как его настойчивость была чрезмерной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №8 суду показала, что у нее есть сестра ФИО2 №3 проживающая отдельно, являющаяся инвалидом. 05.02.2019 она приходила к сестре в гости. Когда собралась уходить, то сестра сообщила ей, что накануне то есть 04.02.2019 к ней в дневное время приходили двое мужчин, которые приехали на легковой машине темно-синего цвета. Сестра впустила их в дом, так как они через окно показали удостоверение. Мужчины говорили, что ей нужно купить пожарный извещатель за 11 000 рублей. Но унее таких денег не было, а было только 2000 рублей, которые мужчины взяли с нее за консультацию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 135-137, т. 10 л.д. 27-28) следует что к ним домой пришли двое молодых людей один из которых был в шапке и спецодежде, еще один сидел в машине. Они с супругом решили, что это были инспекторы, так как один из пришедших был папкой с документами. Пришедшие сказали, что в доме плохая электропроводка, поэтому необходимо установить противопожарный прибор и уплатить за него деньги, назвав сумму около 30 000 рублей. Она сказала, что это дорого. В результате за извещатели они заплатили 12 000 или 13 000 рублей. Уплаченная сумма является значительной, так как их доход составлял 30 000 рублей, а мужу необходимо было покупать лекарства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 (т. 2 л.д. 168-170, т. 10 л.д. 29-30) следует, что приехав в гости к родителям, увидел у них на потолке датчики, в которых не было батареек и они ни к чему не были запитаны. Знает, что за эти датчики родители заплатили более 10 000 рублей. 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 №1 (т. 4 л.д. 151-157, т. 10 л.д. 31-33) следует, что с ФИО3 он познакомился случайно, 01.02.2019 он и ФИО1, а также ФИО4 и ФИО6 №7 ездили в Суксун на автомобиле «Гранта» синего цвета, принадлежащем ФИО3. В тот день они все вместе заезжали в 

<

адрес>, где по домам ходили ФИО1 с ФИО4 и ФИО6 №7 с ФИО3. Он отказался от предложения ФИО6 №7 пойти вместе с ними продавать извещатели. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №7 (т. 10 л.д. 39-40) следует, что в ООО «Противопожарная служба» занимался установкой и продажей дымовых извещателей. Извещатели продавали примерно за 11 600 рублей. Торговля осуществлялась по разным городам и селам. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (т. 5 л.д. 245-256, т. 6 л.д. 9-13) следует, что в ООО «Противопожарная служба» устроилсся работать на неофициальной основе в январе 2019 года. Со слов ФИО4 организация занималась установкой пожарных дымовых извещателей. ФИО4 выдал удостоверение, с указанием должности менеджер, устно сказав, что фактически будет работать водителем. 01.02.2019 продавали извещатели в 

<

адрес>. 04.02.2019 ездили в 

<

адрес>, 05.02.2019 в 

<

адрес>, 11.02.2019 ездили в 

<

адрес>. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №6 от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 1) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.02.2019 в 

<

адрес>, путем обмана получили от него денежные средства в сумме 30 200 руб., продав ему дымовые извещатели за 23 200 руб., и оказав консультацию за 7 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 12-25) из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На потолке в спальной и гостиной комнатах обнаружены пожарные извещатели. Так же обнаружены инструкция к пожарным извещателям, договор купли-продажи от 01.02.2019, приложение к данному договору, товарный чек от 01.02.2019 на сумму 30 200 рублей. Обнаруженное изъято;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2021 (т. 2 л.д. 26-37) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2021 (т. 2 л.д. 38-39) из которых следует, что осмотрены 2 дымовых извещателя «RUBEZH» округлой формы из полимерного материала в корпусе из пластмассы белого цвета; лист бумаги с заголовком «Товарный чек» с датой 1 февраля 2019 года. Имеются записи рукописного текста: «извещатель дымовой, консультация». В колонке количество указано «2,1», в колонке «цена» запись «11 600, 7000». В колонке сумма «23 200, 7000». Имеется оттиск круглой печати синего цвета» Противопожарная служба». Надпись синего цвета «Тридцать тысяч двести»; два листа бумаги формата А4 с заголовком «Договор купли-продажи извещателей дымовых автономных № 10. Г. Екатеринбург 01.02.2019». Сторонами по договору являются, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.) и ФИО2 №6 Согласно договору ФИО2 №6 приобретено 2 извещателя дымовых автономных за 23 200 рублей. Исполнителем указано ООО «Противопожарная служба» в лице, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.). Заказчик ФИО2 №6; лист формата А5 с информацией машинописного и рукописного текста. Из текста следует благодарность за приобретение пожарных дымовых извещателей, право на получение бесплатных работ по замене электропроводки по адресу: 

<

адрес> 81. Оттиск печати ООО «Противопожарная служба», подпись ФИО2 №6; инструкция к извещателю пожарному дымовому оптико-электронному автономному «RUBEZH». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.12.2020 (т. 2 л.д. 54-59) из которого следует, что ФИО2 №6 опознал ФИО1, который был у него дома 01.02.2019 и устанавливал противопожарные датчики. Мужчина находился в специальной куртке с надписью на спине «Противопожарная служба». Этому мужчине передал деньги после установки датчиков;

- справкой УПФР (т. 2 л.д. 95), информацией УСЗН (т. 2л.д. 84-85), справкой о составе семьи (т. 2 л.д. 91) из которых следует, что доход одиноко проживающего ФИО2 №6 в 2019 году состоял из пенсии в размере 15 772 руб. 53 коп. и пособия в размере 469 руб.;

- заявлением ФИО2 №1 от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 108) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных по факту мошенничества, которое они совершили 01.02.2019в вечернее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили 12 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 (т. 2 л.д. 119-126), протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 127-129) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 130) из которых следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены установленные на потолке двух комнат пластмассовые крепления белого цвета, которые изъяты, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 02.04.2021 (т. 2 л.д. 138-140, 141-143) из которых следует, что ФИО2 №1 опознала лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (К.), который был в ее доме 01.02.2019 с двумя неизвестными, когда были установлены два извещателя. Опознает его по чертам лица, был высокий и светленький. Также опознала лицо, уголвоное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.), который 01.02.019 делал замеры в электророзетках в ее доме. Опознает его по чертам лица, он все время смеялся;

- справкой УПФР (т. 2 л.д. 162-163) из которой следует, что ежемесячный доход ФИО2 №1 в 2019 году состоял из страховой пенсии и ФСД в размере 9 411 руб. 02 коп.;

- заявлением ФИО2 №2 от 10.02.2021 (т. 2 л.д. 174) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 01.02.2019 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обманным путем завладели деньгами в сумме 11 600 руб., причинив ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 (т. 2 л.д. 194-203) из которого следует, что что осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предъявлен товарный чек от 01.02.2019, извещатель дымовой «RUBEZH»;

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 (т. 2 л.д. 204-208) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021 (т. 2 л.д. 209-210) из которых следует, что осмотрен дымовой извещатель «RUBEZH» округлой формы в корпусе из пластмассы белого цвета с индикаторной лампочкой. Просматривается наличие микросхемы в приборе и имеется отсек для батареи питания; лист формата А6 с заголовком «Товарный чек» с датой 01.02.2019. В бланке имеются записи рукописного текста: извещатель дымовой автономный. В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «11 600». В колонке всего «одиннадцать шестьсот»; смотрено свидетельство о приемке и упаковке извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного И11 212-142. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № 40 от 18.03.2021 (т. 2 л.д. 220-223) из которого следует, что буквенные и цифровые записи в представленном товарном чеке от 01.02.2019, изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вероятно выполнены ФИО1;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 244-246, 247-249, 250-252) из которых следует, что ФИО2 №2 опознала лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Е.), который 01.02.2019, находясь в доме осуществлял установку извещателей и делал прибором светлого цвета замеры напряжения в розетках, (Ч.) который 01.02.2019 в ее доме предлагал установить извещатель, заполнил чек и получил деньги в сумме 11 600 рублей, опознала его по чертам лица, (К.) который 01.02.2019, был у нее в доме и периодически выходил из дома к машине, опознала его по росту (высокий), светленький;

- справкой УПФР (т. 2 л.д. 258-259) из которой следует, что ежемесячный доход ФИО2 №2 в 2019 году состоял из страховой пенсии в размере 10 597 руб. 40 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 (т. 3 л.д. 12-14) из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предъявлен товарный чек на сумму 2 000 руб., информационный лист;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021 (т. 3 л.д. 15-19) из которого следует, что осмотрен лист бумаги 13,5 на 9,5 см с заголовком «Товарный чек» с датой 04.02.2019 В бланке имеются записи рукописного текста: консультация по ПБ. В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «2000». В колонке сумма «2000». Имеется оттиск круглой синей печати «Противопожарная служба». Имеется неразборчивая подпись; лист бумаги формата А5, на котором имеется машинописный и рукописный текст. Из текста следует благодарность за приобретение услуг компании, право на получении скидки в размере 2 000 рублей на приобретение извещателя дымового автономного по адресу: 

<

адрес>. 202. Имеется оттиск печати «Противопожарная служба» и подпись ФИО2 №3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 20-21);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.12.2020 (т. 3 л.д. 34-39) из которого следует, что ФИО2 №3 опознала ФИО1, как мужчину с темными волосами, который взял у нее денежные средства в сумме 2 000 рублейза проведенную консультацию. Она отказываласб ему платить, но он настаивал. Сказал, что если не будет платить, то будет штраф, а консультация уже проведена;

- справками (т. 3 л.д. 64, 73, 79-80, 82) из которых следует, что ФИО2 №3 является инфалидом 2 группы. Одинока. Ее ежемесячный доход в 2019 году состоял из пенсии по инвалидности и доплаты в размере 14 616 руб. 22 коп. и социального пособия в размере 825 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 (т. 3 л.д. 110-114) из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предъявлена инструкция к дымовому извещателю RUBEZH, товарный чек от 05.02.2019 № 3, договор купли-продажи извещателей дымовых автономных от 05.02.2019. На потолке жилого помещения обнаружен дымовой извещатель округлой формы белого цвета с индикаторной лампочкой красного цвета. Дымовой извещатель и документы изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2021 (т. 3 л.д. 115-122) из которого следует, что осмотрен дымовой извещатель RUBEZH округлой формы в корпусе из пластмассы белого цвета, в котором имеется отсек для батареи питания; лист бумаги 13,5 на 9,5 см с заголовком «товарный чек» с датой 05.02.2019. В бланке имеются записи рукописного текста: «Извещатель дымовой». В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «11 600». Имеется оттиск круглой синей печати «противопожарная служба». Имеется подпись, сумма покупки «одиннадцать тысяч шестьсот рублей»; два листа бумаги формата А4 с заголовком «Договор купли-продажи извещателей дымовых автономных № 003 г. Екатеринбург 05.02.2019». Сторонами по договору являются лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.) и ФИО2 №4 Согласно договору ФИО2 №4 приобретен один извещатель дымовой автономный за 11 600 рублей. Исполнителем указано ООО «Противопожарная служба», заказчик ФИО2 №4; лист формата А5 с информацией машинописного и рукописного текста. Из текста следует благодарность за приобретение пожарных дымовых извещателей, право на получение бесплатных работ по замене электропроводки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Оттиск печати ООО «Противопожарная служба», подпись ФИО2 №4; инструкция к извещателю пожарному дымовому оптико-электронному автономному «RUBEZH». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 (т. 3 л.д. 127-137) из оторого следует, что в кабинете № 12 по адресу: Свердловска яобласть, 

<

...> у ФИО1 обнаружена и изъята черная сумка, в которой находились: 2 извещателя пожарных автономных «RUBEZH», два держателя для извещателей, отвертка, Федеральный закон «О пожарной безопасности», 36 чистых бланков договоров купли-продажи, опросные листы 3 шт., льготные ведомости в количестве 7 шт., прейскурант цен 2 экземпляра, копия свидетельства о постановке на налоговый учет 2 экземпляра, объяснительная 2 шт,, памятка 2 экземпляра, акт выполненных работ заключенный с ФИО2 №3, акт приему-передачи товара заключенный с ФИО2 №4 Также и ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета с красными вставками с надписью «Противопожарная служба». Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 138-154, 55-156, 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 (т. 3 л.д. 160-168) в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «Лада Гранта 219059-010» г.р.з. «№». В салоне обнаружены и изъяты три куртки, на одной куртке имеется надпись «Противопожарная служба», сумка черного цвета с находящимися в ней: чистыми бланками договоров купли-продажи, не заполненные товарные чеки. В кармане пассажирского сиденья обнаружены и изъяты два прибора «RUBEZH 212-142» в комплекте с креплениями и элементам и питания. Под солнцезащитным козырьком обнаружено и изъято удостоверение на имя ФИО1 Обнаруженное изъято, осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 169-189, 190-191, 192-193);

- заключением эксперта № 23 от 21.02.2019 (т. 3 л.д. 198-199) из которого следует, что представленные на экспертизу бланки документов и удостоверение изготовлены самодельным способом при помощи электрографии, цветной лазерный и монохромный принтер к персональному компьютеру. Оттиски круглой печатной формы в представленных документах, нанесены одним высоким клише печатной формы, изготовленная из эластичного материала. Подписи имеющиеся на трех документах 9доверенность № 23 от 04.02.2019, свидетельство, прейскурант цен) выполнены одним лицом; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.12.2020 (т. 3 л.д. 229-234) из которого следует, что ФИО2 №4 опознала ФИО1, как мужчину с темными волосами, который был у нее дома, устанавливал ей дымовой извещатель, уговаривал установить еще один во вторую комнату, подавал на подпись какие-то бумаги. Был одет в куртку, на спине которой была надпись «Противопожарная служба», на голове меховая шапка. Опознала по выраженным чертам лица, цвету волос и щетине на лице;

- справками (т. 3 л.д. 252, 255) из которых следует, что ФИО2 №4 проживала с сыном-инвалидом. Ежемесячный доход ФИО2 №4 в 2019 году состоял из страховой пенсии в размере 8 954 руб. 48 коп.;

- заявлением ФИО2 №5 от 15.02.2019 (т. 4 л.д. 2) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности трех мужчин, которые 11.02.2019 путем обмана похитили у нее 19 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 (т. 4 л.д. 31-36) из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу 

<

адрес>, Ачитского городского округа 

<

адрес>, в ходе осмотра предъявлены 2 товарных чека от 11.02.2019, а также лист бумаги размером 1*15 см с текстом. Документы изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 (т. 4 л.д. 37-44) из которого следует, что осмотрен лист бумаги 13,5 на 9,5 с заголовком «Товарный чек» с датой 11.02.2019. В бланке имеются записи рукописного текста: «Консультация». В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «7 500». Имеется оттиск круглой синей печати «Противопожарная служба». Имеется подпись сумма покупки «семь тысяч пятьсот рублей»; лист бумаги формата А5 с информацией машинописного и рукописного текста. Из текста следует благодарность за приобретение услуг компании, право на получение скидки в размере 7 500 рублей на приобретение извещателя дымового автономного по адресу д. Лузенино Береговая 2. Оттиск печати ООО «Противопожарная служба», подпись ФИО2 №5; лист бумаги 13,5 на 9,5 см с заголовком «Товарный чек» с датой 11.02.2019. В бланке имеются записи рукописного текста: «Консультация». В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «11 500», сумма «11 500». Имеется оттиск круглой синей печати «Противопожарная служба». Имеется подпись сумма покупки «Одиннадцать тысяч пятьсот рублей»; лист бумаги формата А5 с информацией машинописного и рукописного текста. Из текста следует благодарность за приобретение услуг компании, право на получение скидки в размере 11 500 рублей на приобретение извещателя дымового автономного по адресу д. Лузенино Береговая 2. Оттиск печати ООО «Противопожарная служба», подпись ФИО2 №5 Осмотнренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 45-46);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 03.12.2020 (т. 4 л.д. 67-72, 73-78, 79-84) из которых следует, что ФИО2 №5 опознала ФИО1, как молодого человека по форме лица и волосам черного цвета, а также темным глазам, которого видела11.02.2019, когда к ее дому подъехала машина синего цвета. Двое мужчин зашли в дом. Опознанный мужчина прошел в комнату, спросил ее, есть ли деньги. Она отсчитала по его просьбе 11 500 руб. Она отдала ему деньги, а он дал ей на подпись бумагу. Потом начал требовать заплатить ему еще денег. Также опознала лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.), как мужчину, который 11.02.2019 совместно со вторым мужчиной зашли к ней в дом. Опознанный мужчина сидел на диване и смеялся над высказываниями молодого человека, который брал с нее деньги. Опознанный мужчина позвал в дом специалиста, который должен был ей сказхать, что может произойти, если она не заплатит. Опознаёт его по овалу лица круглой формы и по форме глаз. Также опознала лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 9К.) как молодого человека, который 11.02.2019 зашел к ней в дом под видом специалиста. Прошел в комнату и начал что-то измерять каким-то прибором. Опознает его по форме лица и разрезу глаз;

- справками (т. 4 л.д. 97, 103) из которых следует, что ФИО2 №5 проживала одна. Ее ежемесячный доход состоял из страховой пенсии по старости в размере 14 493 руб. 87 коп.;

- информацией торгового дома «RUBEZH» и свидетельством приемки и упаковывании ( т. 4 л.д. 135-136, 137-138) из которых следует, что в период с декабря 2018 по февраль 2019 года закупочная (розничная) цена на оборудование извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 составлял 250 рублей. 

- из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 146-150), информации (т. 4 л.д. 140, 143) товарных чеков (т. 4 л.д. 141, 142, 144, 145) следует, что в магазине «ЭТМ» г. Екатеринбург 

<

адрес> имеется информация в базе данных о приобретении ФИО11 пожарных извещателей с января 2019 года до января 020 года; 

- согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 137-145), подозреваемый ФИО1 указал дома в Ачитском районе, где в феврале 2019 года осуществлял реализацию пожарных извещателей;

- согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 257-267) лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (К.) указал адреса в Ачитском районе, по которым возил ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Е.) в феврале 2019 года для реализации пожарных извешателей и места, где оставлял машину; 

- согласно договоров на оказание возмездных услуг от 22.01.2019, 02.02.2019 (т. 5 л.д. 15,17), ФИО1 и ФИО3 обязался перед ООО «Противопожарная служба» в лице ФИО4 провести работу по исследованию рынка сбыта и организовать реализацию извещателя дымового автономного ИП 212-142, а также консультацию клиентов Максимальная цена реализации 11 600 рублей. За исполнение поручения исполнитель получает 35% за единицу реализованной продукции. 

- из прейскуранта цен, утвержденных ФИО4 (т. 5 л.д. 21), на извещатель дымовой автономный ИП 212-142 производства ООО «КБ Пожарной автоматики» установлена цена 11 600 рублей. Стоимость консультации по пожарной безопасности от 55 до 11 500 рублей. 

- согласно протоколу осмотра предметов (т. 5 л.д. 156-168), осмотрена тетрадь, которую подозреваемый ФИО1 просил приобщить к материалам уголовного дела. В данной тетради имеются рукописные записи от имени ФИО1, в которых он сообщает, о совместной деятельности с ФИО6 №7 и ФИО5, а такж с ООО «Противопожарная служба», а именно как они заехали в деревни Ачитского района по пути из Суксуна, и как он предлагал населению извещатели, представившись менеджером. Тетрадь признана вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 169-170) осмотрена в ходе судебного разбирательства с цитированием записей. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения приговора. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают. 

Показания допрошенных потерпевших и представителя потерпевшего, а также свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять им нет. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. 

Все выводу, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что у допрошенных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. 

Проанализировав представленные доказательства и рассматривая квалификацию действий подсудимого суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждена добытыми доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приезжал с иными лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, в Ачитский район 1, 4, 5 и 11 февраля 2019 года и реализовывали путем обмана жителям – пенсионерам пожарные извещатели «Рубеж» по цене, которая была значительно выше рыночной (рыночная цена 250 рублей против 11 600 рублей при реализации), навязывая товар и платные консультации, в которых граждане не нуждались. Консультации по факту были рекламой продаваемой продукции, при этом представлялись работниками противопожарной службы, использовали верхнюю одежду с надписью «Противопожарная служба» и удостоверения, схожие по внешним признакам с удостоверениями представителей государственных структур, чем вводили пожилых граждан в заблуждение. Убеждали граждан подписывать договоры. Стоимость навязанного ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, товара и консультаций, превышала 10 000 рублей, и является значительным ущербом. Вместе с тем, все потерпевшие являлись престарелыми людьми, доход которых складывался из пенсии по возрасту или инвалидности и социальных выплат. В данном случае обман состоит в сообщении заведомо ложных сведений о стоимости товара – пожарных извещателей, о необходимости оплатить товар и консультацию, в которых граждане не нуждались и которые были навязаны им обманным путем., что в них есть необходимость, а при отсутствии ответственность, об обязательности и платности услуг, и направлен на незаконное получение денежных средств от этого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания квалифицирующего признака «организованная группа», просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что достаточных доказательств для квалификации действий ФИО1, как действующего в организованной группе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нет. Отсутствуют признаки организованной группы. 

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает ее обоснованной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не подтверждают наличие организованной группы. 

Вместе с тем в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 действовал совместно и согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении преступления, ехали по населенным пунктам Ачитского городского округа с этой целью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление является корыстным оконченным умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал, последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения. 

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 взрослый, на момент совершения преступления судимостей не имел, в связи с тяжелой болезнью освобожден от отбывания оставшейся части наказания назначенного по приговорам суда постановленным после совершения преступления по данному уголовному делу, 

к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении на иждивении трех малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в изложении в письменном виде в тетради в клеточку на 10 листах, обстоятельств преступной деятельности осуществляемой совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность супруги. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. 

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется. 

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам.

При этом, учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, препятствующее отбыванию им наказания связанного с осуществлением физического труда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа, поскольку доказательств невозможности исполнения данного наказания в установленные законом сроки, суду не представлено, при этом ФИО1 не лишен возможности поставить данный вопрос перед судом на стадии исполнения приговора. 

Гражданские иски по делу государственным обвинителем поддержаны не были, поскольку ранее был разрешены при рассмотрении дела в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, и в настоящий момент исполнены ими в полном объеме, то есть причиненный потерпевшим ущерб возмещен. 

По делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с положениями с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

По делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с положениями с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников по назначению в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является взрослым, имеет доход, и от защитников при осуществлении процессуальных действий не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом по назначению 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 05 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два дымовых извещателя «RUBEZH», инструкция к дымовому извещателю «RUBEZH», договор купли-продажи от 01.02.2019, приложение к договору купли-продажи, товарный чек от 01.02.2019 на сумму 30 200 рулей, два пластиковых крепления для пожарных извещателей дымовых, товарный чек от 01.02.2019 на извещатель стоимостью 11 600 рублей, извещатель дымовой автономный ИП 212-142, свидетельство (паспорт) ПАСН.425232.007 ПС Редакция №, товарный чек от 04.02.2019 на сумму 2 000 рублей, приложение к товарному чеку, дымовой извещатель «RUBEZH», инструкция к дымовому извещателю «RUBEZH», договор купли-продажи от 05.02.2019, приложение к договору купли продажи, товарный чек от 05.02.2019 на сумму 11 600, черная сумка, красная папка с бланками документов, черная папка с документацией, два дымовых извещателя «RUBEZH», три шариковых ручки, отвертка, ФЗ «О пожарной безопасности», куртка демисезонная с надписью «Противопожарная служба», черная сумка «ADIDAS», красная папка с бланками документов, упаковка чистых бланков товарных чеков, два дымовых извещателя «RUBEZH», пять креплений пластиковых к пожарным извещателям, две шариковые ручки, два степлера, блокнот, удостоверение «Противопожарной службы» № 007 на имя ФИО1 печать IDEAL 46042: «Россиия, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО6 №1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>», куртка демисезонная сине-красного цвета с надписью «Противопожарная служба», две куртки демисезонных сине-красного цвета, товарный чек от 11.02.2019 на сумму 11 500 рублей, приложение к товарному чеку от 11.02.2019 на сумму 11 500 рублей, товарный чек от 11.02.019 на сумму 7 500 рублей, приложение к товарному чеку от 11.02.2019 на сумму 7 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» - уничтожить;

- тетрадь в клеточку на 10 листах в которой изложены обстоятельства преступной деятельности подозреваемого ФИО1 совместно с подозреваемым ФИО3, под руководством ФИО6 №7, и ФИО4 под формальным функционированием ООО «Противопожарная служба» - хранить при уголовном деле. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский») л/сч 

<

***>, р/сч 

<

***>, открытый в Уральском ГУ Банка России, БИК 016577551, ИНН 

<

***>, КПП 661901001, ОКТМО 65747000 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.М. Байдин