2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о защите нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: АДРЕС о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 224651 руб. 42 коп., неустойки в размере 60630 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., за производство экспертизы 10000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом 121б в АДРЕС в соответствии с договором от 27.07.2015 года осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом». Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома квартиру истца периодически затопляет, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению специалиста оценочной организации составляет 224651 руб. 00 коп. Поскольку кровля жилого дома является имуществом общего пользования и бремя ее содержания лежит на управляющей компании, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного многочисленными заливами его квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, ФИО3 вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице представителя в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда, что доводы истца о проведении ремонта крыши не входят в круг обязанностей ответчика, поскольку принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников. Такого решения собственниками помещений вышеуказанного жилого дома не принято. 

Ответчик Министерство Обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Министерство Обороны РФ, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, позицию стороны ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2014 года, вступившего в законную силу 29.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2014 года (л.д. 7).

23.03.2017 года и 30.03.2017 года имели место заливы квартиры № в АДРЕС, что подтверждается актами комиссии домоуправления в составе техника смотрителя ФИО1 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 (л.д. 51-52). 

Заливы помещения произошли по причине протечки кровли жилого дома в связи с наличием в ней дефектов. 

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Главное управление жилищным фондом» не оспаривалось. 

В результате заливов квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в актах комиссии домоуправления. 

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Трувал» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Трувал» № от 01.08.2017 года рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 02.07.2017 года с учетом износа составляет 202100 руб. 00 коп. (л.д. 32). 

Управление многоквартирным домом № расположенным по адресу: АДРЕС на основании договора управления № от 27.07.2015 года жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенным с Министерством Обороны РФ, осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» (л.д. 53-74). 

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли жилого дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 15.09.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от компании возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в сумме 202100 руб. 00 коп., а также принять меры по ремонту крыши (л.д. 76-80). 

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил. 

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как крыши дома в части осуществления текущего ремонта прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ООО «Главное управление жилищным фондом» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 04.12.2017 года вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». 

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате заливов, произошедших в марте 2017 года, составляет 224651 руб. 42 коп. Также экспертом установлено, что крыша жилого дома № по адресу: АДРЕС требует проведения текущего ремонта (л.д. 148).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате заливов, имевших место 23.03.2017 года и 30.03.2017 года, подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «Главное управление жилищным фондом» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, суд обращает внимание, что устранение протечек кровли домовладения, явившихся причиной заливов квартиры истца, относится именно к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его проведению лежит на управляющей компании и возлагать бремя неблагоприятных последствий в связи с ее неисполнением на собственника жилого помещения незаконно и необоснованно. 

Таким образом, учитывая, что неоднократные заливы спорной квартиры произошли по вине управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию крыши домовладения, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием крыши и своевременно осуществить ее текущий ремонт, устранив дефекты и протечки, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате заливов из-за наличия протечек кровли, требования об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома и возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Главное управление жилищным фондом», правовых оснований для возложения указанной обязанности на Министерство Обороны РФ у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 224651 руб. 42 коп. 

Отношения, сложившиеся между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФИО3 в силу действия договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1 и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя произвести ремонт крыши за период с 24.09.2017 года по 19.10.2017 года исходя из цены ущерба 202100 руб. составляет 60630 руб. 

Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возмещения с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку она заявлена за отказ от выполнения требования потребителя – оказания услуги по ремонту кровли, между тем стоимость указанной услуги в настоящем случае не определена, а установлен размер ущерба причиненного имуществу истца. Рассчитывать же неустойку от цены ущерба неправомерно. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО3, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117325 руб. 71 коп. 

Между тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 50000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 84), которые суд полагает подлежащими удовлетворению с ООО «Главное управление жилищным фондом» в полном объеме. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 02.09.2017 года и распиской от 02.09.2017 года (л.д. 85-86). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично с ООО «Главное управление жилищным фондом». Правовых оснований для их удовлетворения за счет ответчика Министерства Обороны РФ суд не усматривает, поскольку права и законные интересы истицы действиями Министерства Обороны РФ не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО3 224 651,42 руб. в счет ущерба, моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., за услуги представителя 20000 руб., за составление отчета 10000 руб., а всего 314651,42 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, а также к ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки 60 630 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :