Председательствующий: Гаврилюк Л.А. № 22-5575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 02 октября 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 18 января 2024 года) по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 октября 2023 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 79,6 грамма, в значительном размере, совершенные в период с 04 по 07 декабря 2023 года в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 судом, просит приговор от 14 мая 2024 года изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В подтверждение своих доводов указывает, что суд при постановлении приговора признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а отягчающих наказание обстоятельств не установил. 

Кроме того, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, что дало ему возможность заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, однако это явилось невозможным по независящим от него обстоятельствам. Осужденный активно способствовал раскрытию преступления, в том числе участвовал в осмотре места происшествия, показал место хранения наркотического средства и выдал его. 

Полагает, что с учетом всех приведенных обстоятельств ФИО2 заслуживает снисхождения и назначения ему менее строгого наказания.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует. 

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности в содеянном, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом первой инстанции на их основе установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором приведены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного при совершении преступления.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей Ш.Ю.А. и Р.С.Г., а также письменными доказательствами, в том числе рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России "Минусинский" от 07 декабря 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года с фототаблицей; справкой об исследовании от 07 декабря 2023 года № 461; заключением судебно-химической экспертизы от 20 декабря 2023 года № 718; протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2023 года с фототаблицей; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 07 декабря 2023 года № 946. 

Вышеприведенным доказательствам, а также их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и их достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04 января 2024 года № 1080, поведения подсудимого в судебном заседании, справки врача-психиатра, на основании которых судом правильно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для принятия соответствующих решений, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, также сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

Поскольку ФИО2 преступление, относящееся к категории деяний небольшой тяжести, совершено в период условного осуждения по приговору от 02 октября 2023 года, судом, согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, правильно разрешены вопросы об отмене условного осуждения по этому приговору, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в том числе со ссылкой на поведение осужденного в период испытательного срока, оснований не согласиться с которыми не имеется, а также о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, основания считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его постановлении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий