Дело №2-532/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 08 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 29.04.2018 узнал, что 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК был наложен арест на принадлежащее ему имущество: кровать, комплект мебели, диван евро-книжка с подушками. Собственником имущества является он, указанная мебель была приобретена им в г. Петрозаводске, что подтверждается копией платежного документа. На момент проведения ареста находился в г. Санкт-Петербурге, так как обучается в высшем учебном заведении. Просит исключить из описи арестованного имущества: кровать с жестким изголовьем и мягким основанием, цвет черный; комплект шкаф - стенка - стол угловой, черно-белого цвета; диван евро - книжка, цвет сиреневый, подушки пёстрые, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик ФИО1 пояснила, что её сын ФИО3 с 01.09.2017 обучается в г. Санкт-Петербурге на платной основе. Указанное в заявлении имущество приобретено на его средства, сын зарабатывал на ягодах. Возможно, мебель была заказана им по телефону.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 пояснила, что спорное имущество было приобретено истцом, документы на приобретение мебели были представлены организацией по просьбе истца, когда он готовил исковое заявление. Ошибочно было указано, что оплата произведена в декабре 2017 года, фактически мебель приобретена 23.11.2017, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец зарегистрирован в квартире, диван-книжка является единственным спальным местом истца.

Ответчик ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 до настоящего времени не исполнено решение суда о взыскании с ФИО1, ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 382 671 руб. 55 коп. Считает, что истец пытается помочь ответчику ФИО1 избежать исполнения требования. Представленная истцом копия товарного чека от 23.12.2017 не является бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что собственником имущества является истец.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании 23.05.2018 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях, и пояснила, что мебель по состоянию не новая, и не могла быть приобретена в ноябре 2017 года. ФИО1 говорила, что мебель сына, однако подтверждающих документов не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №7957/17/10006-ИП от 02.05.2017, взыскателем по которому является ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК 26.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 26.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель наложила арест на следующее имущество: кровать с изголовьем, цвет черный; шкаф - стенку - стол угловой, черно-белого цвета; диван евро - книжка, мини-стенку, стиральную машинку Индезит.

В обоснование требований истцом представлен договор на изготовление мебели от 23.11.2017, подлинник товарного чека от 23.11.2017 и копия товарного чека от 23.12.2017 на приобретение спорного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцы должны доказать принадлежность арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обучается на платной основе по очной форме обучения в г. Санкт-Петербурге, доказательств того, что истец 23.11.2017 выезжал в г. Петрозаводск для заключения договора на изготовление мебели и его оплаты, суду не представлено.

Кроме этого суду не представлен акт приема-передачи мебели, составление которого предусмотрено п. 4.5 договора на изготовление мебели от 23.11.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.