Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В.,ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон», ЗАО Торговый дом «Электрон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным исковым заявлениям 

ФИО2 к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства,

ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон» к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора ипотеки, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон», ЗАО Торговый дом «Электрон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ООО "МСУ - 78", ЗАО ТД "Электрон", ОАО ПМСП "Электрон", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по Кредитному договору в размере 79884810 (Семьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 48 копеек, из них: 78055767 (Семьдесят восемь миллионов пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек - сумма задолженности по кредиту; 1054196 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 59 копеек -сумма задолженности по процентам; 774837 (Семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 63 копейки -сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств; 9 (Девять рублей) 12 копеек - сумма задолженности по плате за использование лимита; в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Банк Акцепт» обратить взыскание на: здание бытовых и сантехнических помещений, здание №, назначение: нежилое здание. 

<

адрес>: 6 975,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) №. установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 83 212 000 рублей; здание (склад), назначение: нежилое. 

<

адрес>: 3 533,7 кв.м. Литер: А2. Этажность: 1.Адрес (местоположение): 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) №., установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 31 876 000 рублей; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных баз. Площадь: 8 353 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

адрес> земельном участке расположено здание склада с почтовым адресом: область Новосибирская, 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 5 047 000 рублей; доля 2/3 в праве общей долевой собственности на Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое. Площадь: общая 88,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, д. (15). Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 6 000 рублей; доля 212/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения трансформаторной подстанции. Площадь: 318 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание трансформаторной подстанции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, (15). Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "МСУ - 78", ЗАО ТД "Электрон", ОАО ПМСП "Электрон", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 60000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера. взыскать с ОАО ПМСП "Электрон", ЗАО ТД "Электрон" в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 6000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, по оплате за составление отчетов об оценке установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО "МСУ - 78", ЗАО ТД "Электрон", ОАО ПМСП "Электрон", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 724 123 рублей 59 копеек, из них: 31 122 791 рублей 25 копеек - сумма задолженности по кредиту; 3 954 641 рубль 23 копейки - сумма задолженности по процентам; 23 646 690 рублей 07 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств; 1 рубль 04 копейки - сумма задолженности по пени, начисленным за нарушение срока уплаты за резервирование денежных средств.

Также истец уточнил требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит обратить взыскание на заложенное имущество: здание бытовых и сантехнических помещений, здание №, назначение: нежилое здание. 

<

адрес>: 6 975,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 79909600 рублей; долю 2/3 в праве общей долевой собственности на Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое. Площадь: общая 88,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 608800 рублей; долю 212/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения трансформаторной подстанции. Площадь: 318 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание трансформаторной подстанции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 276000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Акцепт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78", Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Электрон", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" прекращено в связи с банкротством должника.

В свою очередь ответчик ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон» обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора ипотеки, в котором просит признать недействительным договор ипотеки (последующей) №/и, заключенный 28.05.2015г. между ОАО Банк «Акцепт» и ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Управлении Росреестра по 

<

адрес> записи о государственной регистрации обременении, вытекающих из договора ипотеки (последующей) №/и, заключенного 28.05.2015г. между ОАО Банк «Акцепт» и ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ОАО ПМСП «Электрон» считает договор ипотеки (последующей) №/и, заключенный 28.05.2015г. между АО «Банк Акцепт» и ОАО ПМСП «Электрон» недействительным. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2.2) предметом ипотеки является, в том числе, право аренды земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый промышленной площадкой с административно-производственным зданием, площадью: 30578 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у Залогодателя (ОАО ПМСП «Электрон») на основании договора аренды земельного участка №рз, заключенного 12.02.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (арендодатель) и ОАО ПМСП «Электрон» (арендатором) сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2020г.. зарегистрированного Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Считает, что указанные условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости », поскольку, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, находится в государственной собственности и не относится к категории земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 Федерального закона №102-ФЗ, тем самым, не может являться предметом ипотеки. Указание в п. 1.2.2 оспариваемого договора на то, что Арендодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> уведомлен о залоге права аренды земельного участка, не является основанием считать оспариваемый договор соответствующим требованиям закона.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства, в котором просит признать договор поручительства №/п - 03 от 22.08.201бг. заключенный между Акционерным банком «Акцепт» и ФИО2 недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что банк не выполнил свои обещания по реструктуризации задолженности по кредитному договору кредитной линии №/к от 28.05.2015года и обратился в суд с исковыми требованиями к истице. Договор поручительства был подписан истицей под влиянием существенного заблуждения в отношении намерений банка и позволяет истице утверждать о том, что если бы ей было известно, что банк не имел намерений реструктуризировать задолженность по договору кредитной линии №/к от 28.05.2015года, истица не заключила бы данный договор с банком. Намерений заключить договор поручительства с банком, по которому фактически менее через два месяца от банка к истице поступило требование о досрочном погашении кредита, не имела. Договор поручительства №/п - 03 от 22.08.2016г., на котором было основано требование банка о солидарном взыскании с истицы кредитной задолженности свидетельствует о недобросовестности банка «Акцепт» при заключении договора. Также условия договора поручительства, по которому банку предоставляется право в одностороннем порядке на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на 100% от размера процентной ставки указанной в пункте 1 настоящего договора, изменение срока действия кредитного договора (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на 1 год от установленного первоначального срока, указанного в пункте 1 настоящего договора, изменение срока предоставления кредита договора (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на 1 год от установленного первоначального срока, указанного в пункте 1 настоящего договора является неправомерным и может иметь как для заемщика, так и для поручителя негативные последствия.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, дали соответствующие пояснения.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, дала соответствующие пояснения. Кроме того, полагала несоразмерной заявленную неустойку, просила уменьшить ее в случае удовлетворения иска.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Банк Акцепт», (далее по тексту - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственность «Монтажно-строительное управление-78» ( далее по тексту - Заемщик) был заключен договор кредитной линии №/к от 28.05.2015г. (далее -Договор кредитной линии), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, сроком действия кредитной линии по 28.05.2017г. включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Договора кредитной линии.

Процентная ставка за пользование кредитом (каждым траншем) при заключении Договора кредитной линии была установлена в размере 17,5% годовых (п. 1.4. Договора кредитной линии).

Согласно условиям Договора кредитной линии каждый транш кредита предоставлен Заемщику на срок не более 180 дней, за исключением транша, выданного 31.03.2016 г. на сумму 4 713 712 рублей 98 копеек, который предоставлен на срок 188 дней.

Согласно п. 3.3. Договора кредитной линии Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца, направив платеж до 16 час. 30 мин. текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счет, на котором учитываются проценты за предоставленный кредит.

Кредитор исполнил свои обязательства по Договору кредитной линии, предоставив Заемщику транши кредита на общую сумму 78 055 767 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Договора кредитной линии, были заключены:

между Кредитором и ЗАО ТД "Электрон" (Поручитель -1) Договор поручительства №/п-01 от 28.05.2015 г.;

между Кредитором и ОАО ПМСП "Электрон" (Поручитель-2) Договор поручительства №/п от 28.05.2015 г;

между Кредитором и ФИО2 (Поручитель-3) - Договор поручительства №/п-03 от 22.08.2016 г.

Согласно ст. 261 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №/п - 03 от 22.08.201бг. заключенный между Акционерным банком «Акцепт» и ФИО2, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно указанному договору поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора.

В обоснование встречных требований истец указывает, что договор поручительства был подписан под влиянием существенного заблуждения в отношении объема обязательств заемщика перед АО «Банк Акцепт», что подтверждается перепиской между АО «Банк Акцепт» и заемщиком о возможной реструктуризации кредитных обязательств.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, согласно договору поручительства, подписывая договор поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, (п. 9 Договора поручительства). С момента подписания договора поручительства условия Кредитного договора не были изменены, кроме того Кредитный договор не содержит условий об обязанности Кредитора предоставлять реструктуризацию по кредиту.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания договора поручительства недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства недействительным..

Согласно п. 4.3 Договора кредитной линии Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей кредита в случае наличия просроченных сумм транша кредита по Договору кредитной линии.

Заемщик несвоевременно осуществлял погашение задолженности, в связи с чем, истец, руководствуясь п.п. 4.3., 5.4. Договора кредитной линии, Кредитор 13.10.2016 г. направил требования Заемщику и Поручителям в течение пяти дней возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако предъявленные требования, в нарушение условий Договора кредитной линии, исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями..

Согласно п. 4.1. Договора кредитной линии в случае нарушения срока возврата транша кредита и (или) уплаты процентов за пользование траншем кредита, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора, Заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.1. Договора кредитной линии Заемщик обязан уплачивать Кредитору плату за привлечение резервирование денежных средств для целей предоставления кредита в виде возобновляемой кредитной линии в размере 0,1 % годовых от суммы невыбранного лимита задолженности.

Согласно п. 6.5. Договора кредитной линии в случае нарушения срока уплаты за резервирование денежных средств, в том числе, при досрочном возврате по требованию Кредитора, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 08.08.2017 г. сумма задолженности Заемщика перед АО «Банк Акцепт» составляет, согласно представленного расчета, 58 724 123 рублей 59 копеек, из них: 31 122 791 рублей 25 копеек - сумма задолженности по кредиту; 3 954 641 рубль 23 копейки - сумма задолженности по процентам; 23 646 690 рублей 07 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за. своевременное исполнение обязательств; 1 рубль 04 копейки - сумма задолженности по пени, начисленным за нарушение срока уплаты за резервирование денежных средств.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками правильность расчета не оспорена, допустимых доказательств иного расчета задолженности суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, судом взыскивается в солидарном порядке сумма задолженности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Размер и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, указано лишь на несоразмерность заявленных штрафных санкций, а потому представленный истцом расчет, который суд проверил и признал правильным, принимается за основу при определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть доводы ответчиков о несоразмерности суммы заявленных к ответчикам штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиками обязательств общая сумма штрафных санкций, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 рублей, которую суд полагает соразмерной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание также то, что ответчики размер и наличие долга не оспаривают, предпринимают действия по погашению задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет: по основному долгу в размере 31 122 791 рубль 25 копеек, по процентам в размере 3 954 641 рубль 23 копейки, по пени в размере 100000 рублей 00 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требования Залогодержателя (Кредитора) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения: возврат кредита, выплату процентов и неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Договора кредитной линии, были заключены:

между Кредитором и Открытым акционерным обществом Производственно монтажно- строительное предприятие «Электрон» (Залогодатель) Договор ипотеки (последующей) №/и от 28.05.2015 г. (далее - Договор ипотеки-1), предметом ипотеки являются: здание бытовых и сантехнических помещений, здание №, назначение: нежилое здание. 

<

адрес>: 6 975,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. (далее - Здание-1), согласно п. 1.4. Договору ипотеки-1 Здание-1 оценивается сторонами в 83 212 000 рублей;

между Кредитором и Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Электрон» (Залогодатель) Договор ипотеки (последующей) №/и-1 от 25.08.2016 г. (далее – Договор ипотеки-2), предметом ипотеки являются: здание (склад), назначение: нежилое. 

<

адрес>: 3 533,7 кв.м. Литер: А2. Этажность: 1.Адрес (местоположение): 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) №. (далее - Здание-2), согласно п. 1.4. Договору ипотеки-2 Здание-2 оценивается сторонами в 31 876 000 рублей; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных баз. Площадь: 8 353 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

адрес> земельном участке расположено здание склада с почтовым адресом: область Новосибирская, 

<

адрес>.Кадастровый (или условный) №. (далее - Земельный участок-1), согласно п. 1.4. Договору ипотеки-2 Земельный участок-1 оценивается сторонами в 5 047 000 рублей; доля 2/3 в праве общей долевой собственности на Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое. Площадь: общая 88,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, д. (15). Кадастровый (или условный) №. (далее - Здание-3), согласно п. 1.4. Договору ипотеки-2 Здание-3 оценивается сторонами в 6 000 рублей; доля 212/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения трансформаторной подстанции. Площадь: 318 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание трансформаторной подстанции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, (15). Кадастровый (или условный) №. (далее - Земельный участок-2), согласно п. 1.4. Договору ипотеки-2 Земельный участок-2 оценивается сторонами в 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости доли 2/3 в праве общей долевой собственности на Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое. Площадь: общая 88,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 608800 рублей; доли 212/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения трансформаторной подстанции. Площадь: 318 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание трансформаторной подстанции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 276000 рублей, определив ее на основании отчета об оценке № ООО «Финансовая экспертиза» (в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило закреплено и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 5 ст. 54.1).

На основании вышеизложенного, Банк (Залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4. ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Встречные исковые требования ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон» к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора ипотеки суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договора, между Кредитором и Открытым акционерным обществом Производственно монтажно-строительное предприятие «Электрон» (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (последующей) №/и от 28.05.2015 г. (далее - Договор ипотеки), предметом ипотеки являются: здание бытовых и сантехнических помещений, здание №, назначение: нежилое здание. 

<

адрес>; 6 975,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: A, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) № (; право аренды земельным участком (учетный номер части-1). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: занимаемый промышленной площадкой с административно-производственным зданием. Площадь: 30 578 кв.м. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-производственное здание. Адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Здание, переданное в залог Банку, расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 30 578 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир административно-производственное здание. Разрешённое использование земельного участка: занимаемый промышленной площадкой с административно-производственным зданием.

Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у Залогодателя на основании Договора аренды земельного участка № брз, заключённого 12.02.2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Арендодателем) и Открытым акционерным обществом Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (Арендатором) сроком действия с 01.12.2014 т. по 01.12.2020 г., Зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, номер регистрации № дата регистрации 30.04.2010 г., Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды земельного участка №брз от 12.02.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации № дата регистрации 21.04.2015 г. Арендодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> был уведомлен о залоге права аренды земельного участка по договору аренды № брз от 12.02.2010 г., что подтверждается письмом от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В рассматриваемом случае ипотека права аренды части земельного участка осуществлена в связи с ипотекой Здания, расположенного на указанном участке.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются положения главы XII Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке»). Так, в силу аб. 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Абзац 3 ст. 69 Закона об ипотеке предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой Здания, находящегося на этом участке, п. 1.1. ст. 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в частности изменения внесены в параграф 3 главы 23 «О залоге».

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, норма пункта 1 указанной статьи содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон. Стоимость заложенного имущества может быть установлена в твердой денежной сумме или иным образом. 

В договоре может быть установлен порядок определения стоимости. В случаях, предусмотренных законом, оценка производится иным образом - не по соглашению сторон, а, как правило, в соответствии с оценкой специалистов. В законе могут быть установлены критерии определения стоимости заложенного имущества. Положение пункта 1 не ограничивает право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

Определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодатель не связывает с рыночной стоимостью, действительной стоимостью, разумной стоимостью, эквивалентной стоимостью, реальной стоимостью и т.д. Стоимость предмета залога может отличаться от рыночной стоимости. 

Иной порядок определения стоимости предмета залога может быть установлен только законом. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству стороны ответчиков назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога, однако ответчики уклонились от проведения экспертизы без уважительных причин, в связи с чем, суд исходит из доказательств определения начальной продажной цены залогового имущества по доказательствам, представленным истцом, поскольку допустимых доказательств иной оценки суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате за составление отчетов об оценке установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 20 000 рублей. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон», ЗАО Торговый дом «Электрон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон», ЗАО Торговый дом «Электрон», ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 31 122 791 рубль 25 копеек, по процентам в размере 3 954 641 рубль 23 копейки, по пени в размере 100000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

здание бытовых и сантехнических помещений, здание №, назначение: нежилое здание. 

<

адрес>: 6 975,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, Al, А2. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 79909600 рублей;

долю 2/3 в праве общей долевой собственности на Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое. Площадь: общая 88,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 608800 рублей;

долю 212/318 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения трансформаторной подстанции. Площадь: 318 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание трансформаторной подстанции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 276000 рублей.

Взыскать солидарно с ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон», ЗАО Торговый дом «Электрон», ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей, расходы по оплате за составление отчетов об оценке установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства, ОАО производственное монтажно-строительное управление «Электрон» к АО «Банк Акцепт» о признании недействительным договора ипотеки отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин