Дело №2-408/2019

УИД54RS0023-01-2019-000418-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1, в размере 89967,38 рублей.

АО «Центр долгового управления» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указывает на необоснованное взыскание неустойки, а также неверный расчет процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев на условиях возврата ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.78-83).

ФИО1 сумму займа получил, но свои обязательства по внесению платежей в погашение займа не выполнял, по истечении срока возврата сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были уступлены права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 (л.д.12-24).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10.05.2018 года составляет 89967,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты -32600 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга - 24931, 96 рублей, пени – 7435,42 рублей (л.д.11). 

На основании ст.ст. 307,309,310,314,808,809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5,7,10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере 57531,96 рублей.

При этом довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование займом, судом отклоняется, поскольку контррасчет выполнен без учета необходимости ежемесячного внесения платежей в погашение займа в соответствии с графиком. На сумму невнесенных платежей также подлежат начисление проценты за пользование займом.

Между тем, возражения ответчика о необоснованности взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора микрозайма №№ от 27.10.2016 года (л.д.78-83), а также Общие условия договора микрозайма (л.д.84-101) не содержат условие о неустойке. 

Законная неустойка для договоров потребительского кредита не предусмотрена.

Возражения АО «ЦДУ» на отзыв ответчика также не содержит материально-правового обоснования взыскания неустойки. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки как необоснованного истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2675, 95 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления удовлетворить частично.

Взыскать с с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82531,96 рублей, в том числе сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 57531,96 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2675, 95 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.