Решение

 в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года

№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 07 ноября 2019 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016 года был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечисли ему денежные средства способом, выбранным ответчиком, через систему 

<

данные изъяты>До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 50107,50 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу- 15000 рублей, сумма задолженности по процентам- 30000 рублей, сумма задолженности по штрафу-5107,50 рублей.

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 20.05.2016 года по 11.07.2018 года в размере 50107,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.04.2016 на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей сроком на 21 календарных дней. Срок окончания действия договора займа определен моментом полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты-начисленной неустойки. Платежной датой является 19 мая 2016 года.

Микрозайм был предоставлен ответчику под 1,5% за каждый день пользования займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки в размере 20% от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором.

Кредитный договор был заключен с ответчиком на основании его анкеты-заявления от 29.04.2016 года, своей подписью ЭЦП ответчик подтвердил, что ему известно и понятно, что в случае заключения Договора с Банком он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, правила предоставления и сопровождения микрозаймов, включая своевременную оплату в полном размере ежемесячного платежа, в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Факт предоставления ответчику займа в размере 15000 рублей подтверждается выпиской о статусе перевода, направленного по Системе CONTACT. 

В свою очередь, условия договора по оплате основного долга и процентов ответчиком ФИО1 не выполнены, сумма микрозайма и начисленных процентов в установленную договором дату ответчиком не возвращены.

По представленному банком расчету в соответствии с условиями кредитного договора, нарушение выплат ответчиком имело место с мая 2016 года, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30000 рублей, штраф за просрочку уплаты платежей- 5107,50 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доводы и возражения ответчика по представленному расчету отсутствуют.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако данные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор потребительского займа заключен с ответчиком 16.10.2016, в данном случае положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не подлежат применению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, начисленная истцом, не превышает четырехкратного размера суммы займа в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору в общей сумме 5107,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 г. в размере 48000 руб., из них: сумма просроченного кредита в размере 15000 руб., просроченные проценты в размере 30000 руб., неустойка в размере 3000 руб.

В связи с этим, исковые требования являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1703,23 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1703,23 руб., уплаченные истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа от 17.06.2016 № задолженности по договору займа № № от 29.04.2016 г. в размере 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703,23 рублей, а всего 49703,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись И.Б. Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина