У/д №1-87/2025 (№1-648/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-006233-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Воронеж 11 февраля 2025 года 

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Шестакова И.А., помощника прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю., 

потерпевшего ФИО17,

защитника – адвоката Щиголева М.В.,

подсудимого ФИО18, 

при помощниках судьи Моругиной Ю.Н., Волиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО18, 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.08.2024 примерно в 01 час 03 минуты водитель ФИО18, управляя технически исправным автомобилем марки CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира ФИО2, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, осуществлял на нем движение по проезжей части ул.9 Января г.Воронежа со стороны проспекта Труда в направлении ул. Свободы со скоростью примерно 65 км/час (точная скорость следствием не установлена), превышающей установленное ограничение. В пути следования водитель ФИО18, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; приблизившись к дому 89 по ул. 9 Января г.Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом в средней полосе движения на красный сигнал светофора автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203 (MERCEDES-BENZ 223203) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который в состоянии был обнаружить, двигаясь с указанной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и 27.08.2024 примерно в 01 час 03 минуты вблизи дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа допустил столкновение с задней частью автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223203 (MERCEDES-BENZ 223203) регистрационный знак №. В результате допущенных водителем ФИО18 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта от 10.09.2024 №3475 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.6.1., 6.11.2, 6.11.5., 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в совокупности находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. Между нарушениями ФИО18 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 27.08.2024, водитель ФИО18, находясь вблизи дома 89 по ул. 9 Января г. Воронежа, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Согласно акту 36АО № 149378 от 27.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО18 в 02 часа 58 минут в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 36 НМ № 151600 от 27.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО18 в 03 часа 00 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО18 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО18 (протокол допроса от 12.09.2024), 26.08.2024 около 22 часов 30 минут он с 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему транспортном средстве «CHANGAN CS35Plus», регистрационный знак №, поехали в гости к друзьям ФИО11. У них дома ФИО2 и ФИО11 стали распивать спиртные напитки, пили коньяк, он (ФИО18) не выпивал. В процессе общения его 

<

данные изъяты> и ФИО11 уговорили его выпить пива, он (ФИО18) выпил немного пива, точный объем он не может сказать, но не более бутылки объемом 0,5 литра. Около 00 часов 30 минут 27 августа 2024 года они с 

<

данные изъяты> собрались домой. 

<

данные изъяты> уговорила его ехать за рулем автомашины, не хотела ехать на такси, он согласился. Около 00 часов 40 минут он с 

<

данные изъяты> на автомашине «CHANGAN CS35Plus, регистрационный знак №, выехали из дома ФИО11 и направились домой по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Когда времени было около 01 часа 05 минут, то на указанном автомобиле они следовали по проезжей части ул. 9 Января со стороны Проспекта Труда в направлении ул.Свободы г.Воронежа в средней полосе из имеющихся трех полос движения в указанном направлении. Проезжая часть по ул.9 Января г. Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. Погода была без осадков, асфальт сухой, без дефектов, ям и выбоин. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Когда они следовали по ул.9 Января г.Воронеж, то его 

<

данные изъяты> отстегнула ремень безопасности, придвинулась к нему, взялась левой рукой за его голову в области затылка и стала его целовать. Таким образом, головой перекрыла ему видимость дороги, он сразу же попытался ее отодвинуть, чтобы открыть себе видимость дороги, но у него не получилось сразу это сделать, так как супруга крепко прижала его голову левой рукой. Он, понимая то, что не может таким образом контролировать движение и скорость, стал притормаживать, тем самым снижая скорость, и с помощью правой руки оттолкнул её в сторону пассажирского сиденья, отчего получил повреждения кожи головы в районе затылка справа, от ногтей 

<

данные изъяты>. После того, как ему удалось оттолкнуть 

<

данные изъяты>, то он увидел впереди стоящую машину - микроавтобус, которая стояла у стоп линии светофора на красный сигнал. В этом момент он понял, что исходя из скорости движения его машины, которая составляла не более 65 км/ч и расстояния между машинами, которое составляло менее 20 метров, остановить машину, применив резкое торможение, не получится для того, чтобы избежать ДТП. Поэтому он резко повернул руль в левую сторону, на полосу встречного движения, для того чтобы объехать впереди стоящую машину, и тем самым избежать столкновения. Однако принятыми им мерами избежать столкновения со стоящей впереди машиной не удалось, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого его транспортное средство правой стороной столкнулось с другим впереди стоящим транспортным средством. В результате удара его 

<

данные изъяты>, ввиду того что она не была пристегнута, вылетела через лобовое стекло на улицу. После ДТП, он сразу же вышел из машины и подошел к 

<

данные изъяты>, она не подавала признаков жизни. Он понял, что она получила телесные повреждения, которые несовместимы с жизнью и скончалась на месте ДТП. Он находился в шоковом состоянии, не знал, что делать дальше, видимо водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он не оставлял место ДТП, находился рядом с местом где лежала его 

<

данные изъяты>, до приезда сотрудников ГИБДД и бригады скорой помощи. Он также получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, был впоследствии госпитализирован в областную больницу, где проходил стационарное лечение, а после амбулаторное лечение. Вину в совершении ДТП он признает в полном объеме. Очень сожалеет о случившемся, ввиду того, что погибла его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3 осталась без 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> очень сильно переживает утрату 

<

данные изъяты> Он всячески ее поддерживает, при этом, 

<

данные изъяты> не винит его в смерти 

<

данные изъяты> и по прежнему хорошо к нему относится, понимая, что ему тоже тяжело в этой ситуации и, что он очень сильно переживает по этому поводу. После ДТП и в настоящее время его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> живут по-прежнему вместе с ним. Он продолжает осуществлять 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 131-135). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО18 (протокол допроса от 21.10.2024) дал аналогичные показания (т.2 л.д.39-42). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО18 пояснил, что просит не учитывать его показания о поведении потерпевшей и о том, что она перекрывала ему видимость дороги. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с обвиняемым ФИО18 и 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до ДТП имевшего место 27.08.2024, вместе с ними проживала его 

<

данные изъяты> – ФИО2 У 

<

данные изъяты> имелся автомобиль CHANGAN, г.н.№. Вечером 26.08.2024 он пришел с работы, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились дома, все было хорошо. О том, что 

<

данные изъяты> куда-то собираются, они не говорили, спиртное в тот вечер не употребляли. Он поел и лег спать. Ночью, 01.00 - 01.20 час., приехал ФИО11 и сообщил, что произошло ДТП. Он (ФИО1) оделся, и они поехали на место ДТП. Там стояли машины, одна стояла на пешеходном переходе, другая машина стояла с дефектом задней части, тело 

<

данные изъяты> было накрыто, было много свидетелей и сотрудников ДПС. На месте ДТП они находились примерно до 07.00, пока составляли схему, увезли тело 

<

данные изъяты>, машину, потом они поехали в УМВД. 

<

данные изъяты>, по его мнению, находился в шоковом состоянии, он рыдал, держался за голову, за грудь. Он (ФИО1) поднял ему футболку, на теле был след в виде синяка по диагонали, он считает, что от ремня. На задней части головы, на затылке, была запекшаяся кровь. Он жаловался на боль в груди, говорил, что очень больно. Запаха алкоголя от отца не было, несвязная речь была больше от того, что он рыдал. До момента ДТП взаимоотношения в 

<

данные изъяты> были хорошими, 

<

данные изъяты> относился к 

<

данные изъяты> очень хорошо, никогда не обижал ни финансово, ни морально, ни физически, ее мнение всегда поддерживал. Затраты на погребение 

<

данные изъяты> составили примерно 50000 рублей, данные расходы оплачивал 

<

данные изъяты>. Также он компенсировал ему моральный вред в сумме 300000 руб., хотя он (ФИО1.) не просил. Претензий к 

<

данные изъяты> он не имеет. Просит 

<

данные изъяты> строго не наказывать, считает, что он должен остаться в 

<

данные изъяты>. Если 

<

данные изъяты> лишат свободы, это будет очень трагично для них с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обеспечивает полностью, 

<

данные изъяты>, смотрит за ней. 

<

данные изъяты> из-за произошедших трагических событий очень переживает, раскаивается в содеянном. У них с 

<

данные изъяты> отношение к 

<

данные изъяты> в худшую сторону не изменились, наоборот, они поддерживают его, видят его состояние, у 

<

данные изъяты> все прекрасно, 

<

данные изъяты> «души в ней не чает».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии 16.09.2024 и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 27 августа 2024 года в районе часа ночи, когда она находилась дома, услышала громкий хлопок, доносящийся со стороны проезжей части ул.9 Января г.Воронежа. Так как окна её квартиры выходят на проезжую часть ул.9 Января г.Воронежа, то она решила посмотреть, что там произошло. На стороне проезжей части по направлению движения в сторону ул.Свободы г.Воронежа она увидела скопление машин и много людей. Она сразу поняла, что произошло ДТП. Она собралась и вышла на улицу. Когда она подошла к месту происшествия, то увидела два транспортных средства с механическими повреждениями. В районе пешеходного перехода стоял автомобиль «CHANGAN» с сильными механическими повреждениями передней части кузова. За пешеходным переходом, в средней полосе движения стоял автомобиль «MERCEDES-BENZ», с механическим повреждениями задней части кузова. Впереди справа от автомобиля «CHANGAN» на проезжей части находился труп женщины, рядом с которым находился мужчина, как она поняла водитель автомобиля «CHANGAN». Также на месте происшествия находились и другие люди. По своему внешнему виду водитель автомобиля «CHANGAN» находился в состоянии опьянения. Она поняла, что водитель нетрезвый по его шаткой походке и несвязной речи. Также на месте происшествия находились инспекторы ДПС. Со слов инспекторов ДПС ей стало известно, что автомобиль «CHANGAN» допустил столкновение с задней частью автомобиля «MERCEDES-BENZ», который стоял в средней полосе по направлению движения в сторону ул.Свободы, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Через некоторое время на место происшествия приехала следователь, которая обратилась к ней и другому мужчине с просьбой поучаствовать в качестве понятых при оформлении месте ДТП. Она и мужчина согласились принять участие в качестве понятых. Перед началом производства, ей, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего с их участием был произведен осмотр и произведены замеры. Осмотр производился в темное время суток, погода была ясная, без осадков, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. В ходе осмотра места ДТП водителем автомобиля «MERCEDES-BENZ» было указано место столкновения, расположенное в средней полосе движения проезжей части ул.9 Января г.Воронежа по направлению движения в сторону ул.Свободы, а также были произведены необходимые замеры. По окончанию производства осмотра следователем был составлен протокол осмотра места ДТП и схема. Указанные документы были представлены ей, как и другому понятому для ознакомления. Ознакомившись с указанными документами, она поставила в них подписи. Каких-либо замечаний при производстве осмотра, а также после ознакомления ни от нее, ни от другого понятого не поступало. В ходе настоящего допроса ей следователем представлены для ознакомления протокол осмотра места ДТП и схема от 27.08.2024. Ознакомившись с ними, она может пояснить, что это те документы, которые составлены, при вышеописанных обстоятельствах. Вся вещественная обстановка, зафиксированная в них, полностью соответствует вещественной обстановке, которая была на месте ДТП (т. 1 л.д. 88-90). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, вместе с тем пояснила, что не говорила о том, что у водителя «CHANGAN» была несвязная речь, протокол допроса прочитала быстро, не знает, почему не подала замечаний. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею 30.09.2024 и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, у неё есть знакомые ФИО18 и ФИО2, с которыми они с 

<

данные изъяты> находятся в дружеских отношениях достаточно давно. 26 августа 2024 в районе 11 часов вечера к ним в гости приехали Сергей и ФИО2 на автомобиле «CHANGAN», регистрационный знак №, который они купили совсем недавно в автокредит. Они сидели у них дома, общались, выпивали спиртные напитки. Она вместе с ФИО2 пили коньяк. Сергей пил пиво одну бутылку, объем 0,5л. Ночью 27 августа, где то около 01 часа ночи Сергей стал собираться звонить в такси, чтобы ехать домой, но ФИО2 его уговаривала ехать на автомобиле «CHANGAN», регистрационный знак №. О том, что по пути домой В-вы попали в ДТП на автомобиле «CHANGAN», регистрационный знак № ей стало известно минут через 30-40 с того момента как они уехали. Она сразу же с 

<

данные изъяты> В. приехали на место ДТП, расположенное на ул. 9 Января г.Воронежа, где она увидела разбитый автомобиль «CHANGAN», регистрационный знак №. Около автомобиля находилась ФИО2, накрытая покрывалом, без признаков жизни. Рядом с автомобилем находился Сергей, который был в шоковом состоянии. За регулируемым пешеходным переходом находился автомобиль Мерседес, у которого была повреждена задняя часть, с которым столкнулся Сергей. Подробности аварии ей неизвестны (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО11 дал показания 30.09.2024, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 02.09.2024), на протяжении трех лет она работает в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 27.08.2024 около 01 часа 05 минут она, управляя технически исправным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №, возвращалась с работы домой. Она ехала одна, без пассажиров. Груза никакого не было. Видеорегистратор отсутствовал. Она была пристегнута ремнем безопасности. Чувствовала себя хорошо, в утомленном состоянии не была. Она следовала по проезжей части ул.9 Января г.Воронежа со стороны проспекта Труда в направлении ул.Свободы по средней полосе движения, из имеющихся трех полос в указанном направлении. Проезжая часть по ул.9 Января г.Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. Погода была без осадков, асфальт сухой, без дефектов, ям и выбоин. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. В пути следования она остановилась перед стоп-линией, вблизи регулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа, так как для её направления движения горел красный сигнал светофора. В левое зеркало заднего вида она увидела автомобиль, который на большой скорости приближался к её автомобилю. Она понимала, что данный автомобиль останавливаться не собирается, поэтому она хотела перестроиться в правую полосу движения, но не успела. В результате данный автомобиль допустил столкновение с задней частью её автомобиля. Удар был такой силы, что её автомобиль проехал вперед на достаточно большое расстояние и остановился за пешеходным переходом в правой полосе движения. Она вышла из автомобиля и увидела автомобиль, который допустил с ней столкновение, им оказался автомобиль марки CHANGAN регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился мужчина. Около переднего правого колеса автомобиля на дороге лежала женщина, которая была вся в крови и хрипела. Так как она находилась в шоковом состоянии, то села обратно в автомобиль. К водителю она близко не подходила, поэтому пояснить, находился ли он в состоянии опьянения или нет, она не может. Кто-то из остановившихся на месте происшествия людей стал звонить в скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть женщины. Потом приехали инспекторы ДПС и следователь, которые стали производить осмотр места происшествия с её участием в присутствии понятых. Перед началом производства осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра было указано место столкновения, расположенное в средней полосе движения, а также были произведены замеры. По окончанию осмотра ей были предоставлены документы, так как все было составлено верно, то она поставила подпись. Ей известен очевидец данного ДТП по имени В. – №, который ехал во встречном направлении и у него имеется видеозапись происшествия (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 03.09.2024), 27.08.2024 около 01 часа 05 минут он, управляя автомобилем Вольво XC 90, регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. 9 Января г.Воронежа со стороны ул.Свободы в направлении проспекта Труда по средней полосе движения, из имеющихся трех полос в указанном направлении. Он ехал один, без пассажиров. На лобовом стекле его автомобиля был установлен видеорегистратор, который был включен и вел запись. Транспортный поток был слабый. Проезжая часть по ул.9 Января г.Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. Было темное время суток. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Погода была без осадков, асфальт сухой, без дефектов, ям и выбоин. В пути следования он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа и остановился, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Во встречном направлении в средней полосе движения также перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора остановился автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак он не знает. В этот момент он обратил внимание на автомобиль марки CHANGAN, который двигался во встречном для него направлении по средней полосе движения со стороны проспекта Труда в направлении ул.Свободы г.Воронежа. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на котором для его направления движения горел красный сигнал, водитель данного автомобиля не снижал скорость движения, а достаточно быстро приближался к автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Исходя из чего, он (ФИО7) сделал вывод о том, что скорость движения автомобиля CHANGAN явно превышала 60 км/ч. Через считанные секунды произошло столкновение, то есть водитель автомобиля CHANGAN своей передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, который в этот момент стоял. В самый последний момент перед столкновением, автомобиль CHANGAN попытался свернуть в левую полосу движения, которая была свободна, но не успел. После столкновения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ проехал вперед и остановился за пешеходным переходом в правой полосе движения. Автомобиль CHANGAN в результате столкновения развернуло в обратном направлении, и он остановился преимущественно на «зебре». Он (ФИО7) остановился в правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия, чтобы оказать помощь. За рулем автомобиля CHANGAN находился мужчина. Около переднего правого колеса автомобиля CHANGAN находилась женщина, которая была вся в крови и хрипела. За рулем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ находилась женщина. Кроме него, на месте происшествия остановились другие люди. Среди остановившихся была девушка на автомобиле марки Шкода, которая позвонила по номеру «112», потом передала трубку ему, чтобы он пояснил адрес ДТП, а также данные о транспортных средствах. Водитель автомобиля CHANGAN был в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по его несвязанной речи, шаткой походке, и от него доносился запах алкоголя. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть женщины. Потом приехали инспекторы ДПС. Он оставил номер телефона водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, после чего уехал с места происшествия. Впоследствии видеозапись с видеорегистратора он перекопировал на компакт-диск, который в настоящее время находится при нем, и он готов его выдать следователю (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 26.09.2024), 26.08.2024 он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО10 Ночью 27 августа 2024 года от дежурного ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение, что произошло ДТП – столкновение транспортных средств, в результате которого погиб человек. Дополнительно им сообщили координаты места происшествия: у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа. Он вместе с инспектором ФИО10. незамедлительно выехал по указанному адресу. На месте происшествия на стороне проезжей части ул.9 Января г.Воронежа по направлению движения в сторону ул.Свободы г.Воронежа находились транспортные средства. Автомобиль «CHANGAN», модель и регистрационный знак он не помнит, находился перпендикулярно проезжей части на пешеходном переходе. У данного транспортного средства была сильно повреждена передняя часть кузова. Передняя пассажирская дверь в результате ДТП была оторвана и лежала недалеко от автомобиля. Спереди справа около автомобиля находился труп женщины. За пешеходным переходом в правой полосе движения стоял автомобиль «MERCEDES», модель и регистрационный знак которого он не запомнил. У данного транспортного средства были механические повреждения в задней части кузова. На месте происшествия находились водители столкнувшихся транспортных средств. От водителя автомобиля «MERCEDES» ему стало известно, что она, управляя вышеуказанным автомобилем, остановилась в средней полосе движения ул.9 Января г.Воронежа на красный сигнал светофора. Практически сразу последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что с ней столкнулся автомобиль «CHANGAN». Через некоторое время на место происшествия приехал следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 В ходе производства осмотра было установлено место столкновения, зафиксированы конечные положения транспортных средств и трупа, а также были произведены необходимые замеры. Инспектор ФИО10 участие в осмотре не принимал, так как он освидетельствовал участников происшествия на состояние опьянения. Водитель автомобиля «CHANGAN» по своему внешнему виду, а именно несвязанной речи, шаткой походке находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 26.09.2024), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9., а также пояснил, что у водителя автомобиля «MERCEDES» состояние алкогольного опьянения не было установлено. Водителю автомобиля «CHANGAN» ФИО18 также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего водителю ФИО18 в присутствии двух понятых был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также последовал отказ. Отказ водителя ФИО18 от прохождения освидетельствования был зафиксирован на камеру сотового телефона. Впоследствии данную видеозапись он сбросил на компьютер, где он уже смог записать на компакт-диск (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 16.10.2024), 27.08.2024 в ночное время суток, около 01 часа 05 минут, он, управляя автомобилем ФИО19, регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира ФИО13, которая сидела на переднем пассажирском месте, осуществляли движение по проезжей части ул.9 Января г.Воронежа, со стороны ул.Свободы в направлении проспекта Труда, по правой полосе движения, из имеющихся трех полос в указанном направлении. Видеорегистратора в автомобиле не было. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Погода была без осадков, асфальт сухой. В пути следования они подъехали к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа и остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. Во встречном направлении в средней полосе движения также перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора остановился автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак не знает. В этот момент он увидел, как к автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ на огромной скорости приблизился другой автомобиль темного цвета, движущийся по средней полосе движения со стороны проспекта Труда в направлении ул.Свободы и практически сразу произошло столкновение. Автомобиль темного цвета своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. В результате удара из автомобиля, который допустил столкновение, с переднего пассажирского места выпал человек. Они остановились и подошли к месту ДТП. ФИО13 позвонила по номеру «112». После этого они с места ДТП уехали. Водителей столкнувшихся автомобилей он не видел. Пояснить какие-либо подробности происшествия он не может (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 14.10.2024) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 16.10.2024), 27.08.2024 около 01 часа 05 минут он находился около регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе остановки «Машиностроителей», чтобы перейти дорогу на противоположную сторону. Он находился на стороне дороги, движение по которой осуществляется в сторону ул.Свободы г.Воронежа. В один из моментов он услышал удар, доносящийся слева перед пешеходным переходом. В этот момент он увидел, как автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ проезжает пешеходный переход и останавливается в правой полосе движения. Также он увидел автомобиль CHANGAN, который остановился в районе пешеходного перехода перпендикулярно проезжей части. Около переднего правого колеса автомобиля CHANGAN он увидел женщину. Он сразу подошел к месту происшествия. Он помог водителю автомобиля CHANGAN выйти из автомобиля. Женщина практически сразу скончалась от полученных травм. За рулем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ находилась женщина, которая визуально телесных повреждений не получила. Как ему показалось, водитель автомобиля CHANGAN находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя на месте происшествия достаточно странно, его речь была заторможена. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, дождавшись скорую помощь и полицию. Самого момента столкновения он не видел. Было темное время суток. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Погода была без осадков, асфальт сухой, без дефектов, ям и выбоин (т. 1 л.д. 124-126).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15. пояснила, что подсудимый приходится ей 

<

данные изъяты>, потерпевший – 

<

данные изъяты>. 27.08.2024 ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что 

<

данные изъяты> попали в ДТП, 

<

данные изъяты> погибла, 

<

данные изъяты> жив. Они сразу приехали к ним. 

<

данные изъяты> с места происшествия отправили в морг, 

<

данные изъяты> приехал домой, потом поехал в больницу, его госпитализировали, у него был 

<

данные изъяты>. Так как он был в больнице, они все обязанности по погребению взяли на себя. Когда 

<

данные изъяты> выписался из больницы, он все затраты им возместил. Сергей прожил 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> лет, жили очень хорошо, воспитывали 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО3, очень любили друг друга. По поводу произошедших событий 

<

данные изъяты> сильно переживает, его 

<

данные изъяты> - ФИО1 и ФИО3 хорошо относятся к 

<

данные изъяты>, поддерживают его. 

<

данные изъяты> (ФИО18) провожает и встречает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, все обязанности, как 

<

данные изъяты>, выполняет. Она характеризует 

<

данные изъяты> с положительной стороны. Они с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, также у них 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО18, которая является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и ФИО2, и ФИО1 всегда приезжали к ним, помогали материально и физически. Просит не лишать 

<

данные изъяты> свободы, не знает, как 

<

данные изъяты> без него будут.

Показания свидетеля ФИО16. в судебном заседании в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО15.

Судом исследованы в судебном заседании письменные материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 27.08.2024, зарегистрированный в КУСП № от 27.08.2024 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому 27.08.2024 в 01 часов 12 минут потупило сообщение о ДТП с пострадавшей у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа (т. 1 л.д.6);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа. Осмотр производился со стороны проспекта Труда в направлении ул.Свободы г.Воронежа. В протоколе осмотра и схеме к нему зафиксировано конечное положение трупа ФИО2., расположение столкнувшихся транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположенное в средней полосе движения проезжей части ул.9 Января на расстоянии 6,4 м до края дороги и на расстоянии 42,6м до угла дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа (т. 1 л.д.7-30);

- акт 36 АО №149378 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 27.08.2024 в 02 часа 58 минут у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа ФИО18 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-35);

- протокол 36 НМ №151600 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 27.08.2024 в 03 часа 00 минут у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа ФИО18 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 36);

- протокол выемки от 02.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак №, изъятый 02.09.2024. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 142-147);

- вещественное доказательство – автомобиль MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148);

- протокол выемки от 03.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят компакт – диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего 27.08.2024 у дома 89 по ул.9 Января г.Воронежа (т. 1 л.д. 154-157);

- протокол осмотра предметов от 03.09.2024 с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому осмотрен компакт–диск CD-R, на котором имеется видеозапись ДТП, произошедшего 27.08.2024. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак №, стоявшем на красный сигнал светофора в средней полосе по направлению движения в сторону ул. Свободы г. Воронежа (т.1 л.д. 158-163);

- вещественное доказательство - компакт – диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего 27.08.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163, 164);

- протокол осмотра предметов от 09.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, изъятый 27.08.2024. В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 165-172);

- вещественное доказательство – автомобиль CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, изъятый 27.08.2024, который постановлением от 09.09.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 26, 27);

- протокол выемки от 26.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят компакт–диск DVD–R с видеозаписью отказа ФИО18 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 176-179);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2024 с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому осмотрен компакт–диск DVD –R, изъятый в ходе выемки 26.09.2024. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, что водитель ФИО18 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 180-185);

- вещественное доказательство - компакт–диск DVD–R с видеозаписью отказа ФИО18 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятый в ходе выемки 26.09.2024, который постановлением от 26.09.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185, 186);

- заключение эксперта от 08.10.2024 №4755 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности указаны в исследовательской части заключения. Неисправности возникли в момент ДТП. Неисправностей возникших до ДТП, в условиях осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 195-201);

- заключение эксперта от 11.10.2024 №5808/7-1-24, 5809/7-1-24, 5810/7-1-24 по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой, исходя из анализа представленной видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, место столкновения передней части автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, с задней частью автомобиля MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак №, расположено в средней полосе движения (в которой стоял автомобиль MERCEDES-BENZ 223203, регистрационный знак ВВ798 36). Водителю автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. По результатам проведенных исследований действия водителя автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, с технической точки зрения следует считать несоответствующими вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Что касается причины ДТП, то в данном случае по результатам анализа представленных материалов дела, можно сделать вывод, что причиной наступления рассматриваемого события, с технической точки зрения, могли явиться действия водителя ФИО18 по управлению ТС, несоответствующие вышеуказанным требованиям. В условиях рассматриваемого происшествия величины тормозного и остановочного пути автомобиля CHANGAN GS35 PLUS, регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч, определяется равным соответственно 24,4м и 37,7м (т. 1 л.д. 218-222);

- заключение эксперта от 10.09.2024 № 3475 судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой ФИО2. были причинены следующие телесные повреждения, от которых она 27.08.2024 скончалась на месте происшествия: 

<

данные изъяты>. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.6.1., 6.11.2, 6.11.5., 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в совокупности находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Смерть гражданки ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-244);

- заключение эксперта №3962.24 от 24.10.2024 судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО18 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 27.08.2024. Возможность причинения указанных телесных повреждений в результате ДТП не исключается (т.2 л.д. 15-22).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, поскольку она была ознакомлена с ними путем прочтения, замечаний и заявлений не заявила, подписала протокол допроса. 

Факт совершения ФИО18 преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, его признательными показаниями, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО18 обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО18 в совершении преступления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО18 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО18 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО18, относится к категории тяжких преступлений. ФИО18 ранее не судим, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, проживает с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подсудимый 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеет, 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО18 помогает им материально и физически, работает, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался за нарушение ПДД РФ. Суд также учитывает мнение потерпевшего по делу, который просил не лишать подсудимого свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, материальную и физическую помощь 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО18 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО18 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО18 назначается в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО18 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, 

<

данные изъяты> ФИО18, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, а главное, что ФИО18 проживает вместе с 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., характеристикой соседей, показаниями 

<

данные изъяты> ФИО18 суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его 

<

данные изъяты> ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку исправление ФИО18 возможно без изоляции от общества в условиях занятости его воспитанием 

<

данные изъяты>. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО18 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО18 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль MERCEDES-BENZ, хранящийся у свидетеля ФИО6, передать собственнику ООО ТК «

<

данные изъяты>»;

- компакт – диск CD-R с видеозаписью ДТП, компакт – диск DVD–R с видеозаписью отказа ФИО18 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле;

- автомобиль CHANGAN, хранящийся у ФИО18, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Н.Н. Кульнева