№2-2838/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате консультационных услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на отправку бандероли в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат Благоустройства» Г.о. Серпухова. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №. После обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было подано заявление для проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям в условиях СТОА.ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ассистанской компании «ЛАТ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно прибыл в страховую компанию,где ему было предложено подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. На его просьбу к сотруднице страховой ознакомится с текстомсоглашения был получен отказ. Таким образом, сотрудница страховой компании предложила ему подписать соглашение текст которого ему был неизвестен, сообщив только предполагаемую сумму страховой выплаты равную 

<

данные изъяты>. С величиной предполагаемой страховой выплаты он не согласился и подписывать соглашение на условиях озвученных сотрудницей страховой компании без ознакомления с содержанием текста документа отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей Мицубиси Лансер 2012 г.в., гос. номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. НДС, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был дан ответ на вышеуказанную претензию с приложением направления на ремонт автомобиля. В связи с тем, что истцу известно о низком качестве ремонта т/с,проводимых по направлению страховых компаний,вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 77-80).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат Благоустройства» Г.о. Серпухова. 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90, 91, 92-93). 

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 11, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №№ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен акт №№ осмотра транспортного средства (л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «МАКС» было подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 97-98). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при обращении к страховщику ему было предложено подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, от которой последний отказался в связи с не согласием с предложенным размером возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-21).

В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей 

<

данные изъяты>., гос. номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. НДС, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.22-50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия (л.д. 56-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был дан ответ на вышеуказанную претензию с приложением направления на СТОА (л.д. 61-64). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)». 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в ЗАО «МАКС», страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, предложил соглашение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>.После отказа от подписания Соглашения,оформил направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства не обратился, в связи с намерением получить страховое возмещение.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании истцом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах,учитывая,что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. При этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого Договора не имеется.А потому, суд признает требования не обоснованными, и оставляет иск без удовлетворения.

Доводы истца о том, что, исходя из даты заключения им договора ОСАГО, он имеет право на возмещение убытков в денежном выражении, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 статьи 3 Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 статьит 3 Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение формы возмещения причиненного вреда в в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция соответствует праовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ N №, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (выплата страхового возмещения).

В данном случае к возникшим отношениям не применимы положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является законным.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что в силу правового регулирования спорных правоотношений у ответчика не возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения,правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате консультационных услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; расходы на отправку бандероли в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>