Мировой судья Ганзвинд С.А. номер дела, присвоенный судом

апелляционной инстанции 12-14/2023,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-106/2023

УИД 22MS0063-01-2023-001150-27

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 апреля 2023 года в 01 час. 40 мин., водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес> тракт, в районе 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 7 от 08.04.2023, (результат – 1,044 мг/л), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное мировым судьей судебного участка Змеиногорского района и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. В отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,044 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. В порядке, установленном указанными выше правилами. Каких-либо замечаний по его проведению ФИО2 не высказывала. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи. Гражданке ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в своем объяснении инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» лейтенант полиции ФИО6 пояснил следующее: 08.04.2023 он находился на службе по надзору за дорожным движением в г. Змеиногорске, в 1 час 40 минут инспектором ДПС был оставлен автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, которая имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Так, гражданка ФИО2 была приглашена ФИО6 в патрульный автомобиль для освидетельствования на месте. О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО2 с использованием видеофиксации была проинформирована, однако, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. После этого ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Змеиногорска, на что она была согласна. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ гражданке ФИО2 были разъяснены вне патрульного автомобиля, а значит без видеофиксации. Также, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2 по существу заданных ФИО6 вопросов он пояснил, что вышеназванные статьи им были разъяснены. По какой причине в постановлении мирового судьи от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по тексту указано, что он не разъяснил указанные статьи, пояснить не может. Объяснения и замечания по содержанию протокола, от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не представлялись. От подписи протоколов гражданка ФИО2 отказалась, о чем свидетельствуют записи. Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы, предоставила возражение, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.06.2023 по делу № 5-106/2023 просит оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» без удовлетворения и рассмотрения.

Должностное лицо, подавшее жалобу - начальник ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 08 апреля 2023 года в 01 час. 40 мин., водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес> тракт, в районе 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 была обоснованно отстранена от управления транспортным средством и ее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО2. не согласилась, однако прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В силу ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, а доказательства должны быть добыты с соблюдением требований закона.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 велась видеозапись, все документы в том числе о протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6 Также пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6 права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснял.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО2 права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. При всех процессуальных действиях применялась видеозапись.

При рассмотрении дела исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 08.04.2023 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2023, с применением видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи; акт №7 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023 г. по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения 08.04.2023 в 02 час. 21 мин. в размере 1,137 мг./л. наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, в 02 час. 38 мин. 1,044 мг./л. наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что отражено чеками прибора освидетельствования технического средства измерения; протокол о задержании транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № от 08.04.2023 г.; рапорт ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от 08.04.2023; сопроводительное письмо о направлении ФИО2 копии документов по делу об административном правонарушении; карточка операции с ВУ; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности; справка ФИС ГИБДД в отношении ФИО2; карточка учета ТС; сведения регионального банка данных ГУ МВД России по АК; объяснение ФИО2; ответ на запрос КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска»; копия договора № 3 об дополнительном профессиональном образовании от 01.02.2023; выписка из реестра лицензий по состоянию на 04.05.2023; копия свидетельства о повышении квалификации; дополнительное объяснение ФИО2; копия свидетельство об утверждении типа средств измерений; копия декларации о соответствии; копия паспорта алкотектора; копия руководства по эксплуатации алкотектора; копия свидетельства о рождении; копия договора на оказания услуг от 30.08.2022.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО2 отсутствует. Должностным лицом указано, что от подписи ФИО2 отказалась. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 пояснила, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ей не разъяснялись, в связи с чем, она от подписи отказалась, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто допрошенными в качестве свидетелей должностными лицами ФИО6, ФИО8, напротив подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также фиксацией видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении протокола в отношении ФИО2 положения ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для изменения постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева