№ 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2013,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк «Левобережный», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2013 в размере 288 451,04 руб., из которых сумма основного долга в размере 69 955,74 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность 41 081,34 руб., сумма начисленных процентов на просроченную задолженность – 58 880,23 руб., пеня 114 333,73 руб., штраф за просроченный платеж – 4 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 084,51 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.07.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком по 06.07.2017. Договором предусмотрена уплата кредитором процентов за пользование кредитом: 29% годовых (в течение первого года пользования кредитом), 23 % годовых (в течение второго года пользования кредитом), 17% годовых (в течение третьего года пользования кредитом), 11% годовых (в течение четвертого года пользования кредитом). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 80 000 рублей на счет заемщика. В нарушение своих обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. В соответствии с 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования задолженности и пеню в размере 0,15 % рот просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Последний платеж ответчиком произведен 16.07.2015. В результате чего по состоянию на 10.07.2018 образовалась задолженность в размере 288 451,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.07.2013, ознакомившись с Общими условиями предоставления потребительских кредитов», обратился в Банк «Левобережный» (ОАО) с заявлением-офертой, в котором просил Банк путем акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ним кредитный договор, выдать ему кредит в размере 80 000 руб. на срок по 06.07.2017, путем предоставления суммы кредита на открытый банковский счет №, с обязательством уплаты процентов в следующем порядке: при отсутствии нарушения сроков погашения кредита в размере 29% годовых (в течение первого года пользования кредитом), 23 % годовых (в течение второго года пользования кредитом), 17% годовых (в течение третьего года пользования кредитом), 11% годовых (в течение четвертого года пользования кредитом). При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. Для учета полученного кредита заемщику открывается ссудный счет №. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, согласно заявлению №000007499805/0954, Банк открыл кредитный счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в Заявлении, Общих условиях, Уведомлении о полной стоимости кредита и Графике погашения кредитных обязательств, тем самым заключил кредитный договор 

<

***> от 06.07.2013. 

Погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к заявлению-оферте) (п. 2.2 заявления-оферты).

Факт перечисления истцом на счет ответчика суммы кредита в размере 80 000 рублей и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается заявлением о получении банковской карты от 06.07.2013, выпиской по счету № с отражением зачисленных на счет ФИО1 денежных средств. 

Таким образом, Банк «Левобережный» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями № 6 от 24.07.2015, вносимыми в Устав, наименование банка изменено на «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО). 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом. 

Просроченная ссудная задолженность рассчитана следующим образом: 80 000 рублей (сумма выданного кредита) – 10 044,26 рублей (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности по основному долгу) = 69 955,74 рублей. 

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 69 955,74 рублей обоснованно. 

Согласно ст.2 заявления-оферты «Сведения о кредите» предусмотрена уплата процентов, процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения договора, за предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом и 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. 

За период с 06.07.2013 по 10.07.2018 банком начислены проценты на срочную задолженность в размере 46 880,34 руб. по формуле: остаток основного долга * 29 % (23%, 17%) / 365(366) * количество дней пользования кредитом. 

Ответчиком платежи в счет гашения процентов на срочную задолженность внесены в сумме 5 799 руб. Таким образом, задолженность по процентам на срочную задолженность составила 41 081,34 руб. (46 880,34 – 5 799). 

За период с 06.07.2013 по 10.07.2018 банком начислены проценты на просроченную задолженность в размере 60 517,85 руб. по формуле: задолженность по основному долгу * 29% / 365(366) * количество дней пользования кредитом. 

Ответчиком платежи в счет гашения процентов на просроченную задолженность внесены в сумме 1 637,62 руб. Таким образом, задолженность по процентам на просроченную задолженность составила 58 880,23 руб. (60 517,85 – 1 637,62). 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, банком ему была начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.5 заявления-оферты «Сведения о кредите» при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

За нарушение сроков внесения платежей в счет возврата суммы долга и уплаты процентов по договору истцом за период с 07.08.2014 по 10.07.2018 (дата фиксации суммы задолженности) начислена пеня в размере 114 333,73 руб. по формуле: просроченная задолженность по кредиту х 0,15 % х количество дней просрочки внесения очередной суммы платежа. 

В счет погашения задолженности заемщиком денежные средства не вносились.

За каждый факт нарушения обязательства по внесению платежей начислен штраф за период с 07.08.2014 (дата просрочки уплаты процентов) по 10.07.2018 (42 периода пропуска платежа) по 100 руб., в счет погашения которого заёмщиком денежные средства не вносились, следовательно задолженность по штрафу составляет 4 200 руб. (100 руб. х 42 периода).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитом, дату начала просрочки платежей, суд считает возможным руководствоваться вышеизложенной нормой закона при отсутствии положений об обязательности ее применения по настоящему спору и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки (или 54, 75 % годовых) может быть снижена до 20% годовых, и при применении судом 20 % годовых, к взысканию определяется неустойка в размере 41 765,75 руб.

Размер штрафа за пропуск платежа суд в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств по мнению суда, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 215 883,06 руб. (69 955,74 + 41 081,34 + 58 880,23 + 41 765,75 + 4 200).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 084,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 15257623 от 11.07.2018. 

Согласно выписке по счету, внесенные ФИО1 денежные средства, были банком распределены 16.07.2015 в размере 1 611,38 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины ответчиком в размере 1 611,38 руб. истцу возмещены, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 473,13 руб. (6 084,51 – 1 611,38).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка «Левобережный» 4 473,13 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумму засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истец не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины отсутствуют.

Однако, изложенное не лишает истца права на обращение к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2013по состоянию на 10.07.2018 в размере 215 883,06 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 69 955,74 руб., 

- задолженность по процентам на срочную задолженность – 41 081,34 руб., 

- задолженность по процентам на просроченную задолженность – 58 880,23 руб.,

- неустойку - 41 765,75 руб.,

- штраф – 4 200 руб. 

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 4 473,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.В. Глинская