Дело № 2-2746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 

<

***> от ДАТА в размере 152 268 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу 149 118 руб. 97 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 149 руб. 07 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство «Lada Vesta» (Лада Веста); идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 859 750 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 608 462,67 руб. на срок 36 месяцев под 14,60 % годовых на приобретение указанного автомобиля, переданного в залог банку в счет обеспечения обязательств по договору. У ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 152 268 руб. 04 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА между банком ООО «Сетелем банк» (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 608 462,67 руб. на срок 36 месяцев под 14,60 % годовых на оплату стоимости автотранспортного средства «Lada Vesta» (Лада Веста); идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 005 250 руб., передаваемого в залог банку в обеспечения обязательств по договору, а также на оплату иных потребительских нужд (л.д. 48-52).

По условиям договора ежемесячный платеж в размере 20 449 руб. подлежит внесению 7 числа каждого месяца.

Факт представления кредита подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 36) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени владельцем автомобиля «Lada Vesta» (Лада Веста), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с госдуарственным регистрационным знаком 

<

***> является ответчик ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортный средств. 

В нарушение условий договора обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. С апреля 2023 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчиком не вносятся (л.д. 37). 

Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДАТА, которое осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения (л.д. 40). 

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДАТА составляет по состоянию на 21 июня 2023 г. в размере 152 268 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу 149 118 руб. 97 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 149 руб. 07 коп. (л.д. 38).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) ежемесячными платежами по 20 449 руб.

Ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного договором. С апреля 2023 года ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся. 

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 152 268 руб. 04 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 152 268 руб. 04 коп., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 005 250 руб.).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поскольку с апреля 2023 года ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, ответчиком не вносятся. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору к моменту рассмотрения судом дела ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 245,36 руб. (152268,04 – 100 000) * 2% + 3 200 руб. = 4 245,36 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) (п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5 оборотная сторона).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 152 268 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу 149 118 руб. 97 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 149 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «Lada Vesta» (Лада Веста), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства па публичных торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 г. 

УИД: 74RS0032-01-2023-002908-66