Дело №1-215/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 25 февраля 2025 года 

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Л.П. Машкина

при секретаре С.О. Сукаче

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 07 часов 42 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виста» регистрационный знак 

<

***>, двигался в АДРЕС края по проезжей части АДРЕС в направлении к АДРЕС в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. В пути следования, ФИО2 подъехал к перекрестку АДРЕС с АДРЕС, после чего проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства на рассматриваемый момент) согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; пункта 1.3.ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 13.9. абзац 1 ПДД РФ согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной», не убедился в безопасности, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и продолжив движение, выехал на АДРЕС, не предоставив тем самым преимущество в движении, имевшему такое право, водителю Потерпевший №1, управлявшему мопедом «Рейсер» без регистрационного знака (

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>), который двигался по АДРЕС, по направлению к АДРЕС, в результате чего ДАТА не позднее 07 часов 42 минут на пересечении АДРЕС и АДРЕС, в районе АДРЕСА на АДРЕС в АДРЕС, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате вышеуказанного ДТП водитель мопеда 

<

данные изъяты>» без регистрационного знака (

<

данные изъяты>,VIN 

<

***>) Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

***> от ДАТА получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (на основании п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак 

<

***> ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.2.; 1.3.; 13.9. абзац 1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП перед выездом с АДРЕС, ФИО2 имел объективную возможность убедиться в безопасности дальнейшего движения управляемого им транспортного средства и тем самым предотвратить столкновение с мопедом «Рейсер» без регистрационного знака (

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>) под управлением Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен полностью путем принесения извинений, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого ФИО2, от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он не судим, полностью признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Вместе с тем, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета освободить. 

После вступления постановления в законную силу, снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Виста» регистрационный знак 

<

***>, находящийся у ФИО2

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить у последнего, мопед переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: И.Ю. Рыбакова