Дело № 12-59/18

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 11 мая 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 07.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 07.02.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Перечня несправной и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, вина в совершении данного правонарушения не установлена, транспортным средством он не управлял, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены процессуальные права сотрудником ДПС, замеры светопропускания произведены с нарушением требований ГОСТ32565-2013, поскольку произведены в одной точке испытуемого образца, кроме того, на день рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Медведев С.И. (по доверенности) поддержали доводы жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО2, его защитника, свидетеля, обозрев видеозапись, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.02.2018 с., следует, что 07.02.2018 г. в 16 час. 58 мин. ФИО2, в районе ул. Гагарина, 41 в г. Магнитогорске, управлял автомобилем Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ, светопропускание составило 25 %, чем нарушил пункт 7.3 Основных положений ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 «не согласен, машиной не управлял».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 г. УИН № вынесенному командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, 07.02.2018 г. в 16 час. 58 мин. ФИО2, в районе ул. Гагарина, 41 в г. Магнитогорске, управляя автомобилем Мерседес Бенц S 320государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В нарушение п.п. 7.3 Основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем, светопропускание передних стекол которого, не соответствовало требованиям ГОСТ, светопропускание передних стекол составило 25 %. 

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что на передних боковых стеклах автомобиля Мерседес Бенц S 320государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 нанесено темное тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Доводы ФИО2 о том, что замеры произведены с нарушением требований закона, атакже, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты.

Согласно п. 3.5 Требований к остеклению, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824, от 22.12.2012 N 1375) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 показал, что 07.02.2018 г, патрулировал по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ФИО4, заметили автомобиль Мерседес, с иностранными государственными регистрационными знаками, с тонированными стеклами, под управлением ФИО2 По громкой связи было дано распоряжение водителю остановиться, в районе дома 41 по ул. Гагарина, автомобиль остановился, из - за управления вышел водитель ФИО2 В присутствии водителя, с использованием прибора «СВЕТ» были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол и лобового стекла, не менее чем в трех точках, показания прибора и техническую документацию на прибор предъявили водителю. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как судом выяснялось отношение свидетеля к гражданину ФИО2, поводов для оговора свидетеля сотрудником ГИБДД не установлено, кроме того, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля согласуется с другими доказательствами по делу.

Так из представленной суду видеозаписи с места административного правонарушения также следует, что в присутствии водителя ФИО2, с помощью технического средства измерения производятся замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что замеры произведены с нарушением требований ГОСТ, так как выполнены в одной точке, необоснованны, доказательствами не подтверждены. Указанная видеозапись, является одним из доказательств по делу, оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля следует, что замеры светопропускаемости стекол произведены не менее, чем в трех точках, а из представленной видеозаписи достоверно установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Замеры светопропускаемости передних стекол произведены технически исправным средством измерения - прибором «СВЕТ», заводской номер прибора 2012037, прошедшим поверку до 27.11.2018 г.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается также показаниями свидетеля, в соответствии с которыми следует, что непосредственно патрульный автомобиль, двигался следом за автомобилем Мерседес, под управлением ФИО2, на требование сотрудников ГИБДД остановить транспортное средство, водитель припарковал автомобиль в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, из - за управления вышел водитель ФИО2, который один находился в транспортном средстве.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ необоснованны, так как в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении и постановления, в которых указанные процессуальные права разъяснены. Факт разъяснения процессуальных прав ФИО2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду истечения, предусмотренных сроков привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 07.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: