Судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

заявителя ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано ы удовлетворении ходатайства о приведении приговора Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами за период с декабря 2010 года по февраль 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить и производство по ходатайству осужденного ФИО5 прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апеляционной инстанции,

установил:

Приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к лишению свободы на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) к лишению свободы на 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствие со ст. 10 УК Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами Российской Федерации в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ходатайство осужденного ФИО4 удовлетворено в части.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, в ином составе судей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах жалобы указывает, что у суда имелись правовые основания к приведению приговора в соответствие с действующим законодательством, указывает, что он был осужденные за покушения на совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а поэтому окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Поскольку изменения, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений, были внесены в ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает его положение, то суд первой инстанции должен был при рассмотрении заявленного им ходатайства удовлетворить его требования. По изложенным основаниям просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами (в их совокупности), быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение. 

Обжалуемое ФИО5 постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что ходатайство осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Печорским районным судом Республики Коми, и требования ФИО5 судом были удовлетворены.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями и дополнениями), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Георгиевский городской суд 

<

адрес> не вправе был повторно рассматривать аналогичное ходатайство осужденного о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, состоявшийся судебный акт не может быть признан отвечающим требованиям действующего закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО5 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья ФИО6.