Уголовное дело № 1-118/2025 (1-690/2024), (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-004314-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 04 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> Дивак М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колесовой О.С.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.02.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.03.2022, судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 28.06.2024 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.11.2024 в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ресторана быстрого питания «BUDUfud», по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и ключами, которые находились в замке зажигания, сел за руль указанного автомобиля и начал движение на нём по 

<

адрес>, где, проезжая мимо 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска, принадлежащего З., без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых 09.11.2024 года в утреннее время он встретился с Р., который находился на работе, занимался доставкой пиццы. Он купил себе спиртное, которое распивал в момент, когда они ездили развозили пиццу по г.Ленинску- Кузнецкий. Когда он был в алкогольном опьянении, около 17 часов 30 минут они подъехали к 

<

адрес>, З. нужно было забрать заказы. З. пошел забирать заказы, при этом автомобиль не заглушил. Он немного посидел и решил поехать прокатиться. Он пересел с переднего пассажирского сидения на сидение водителя, автомобиль уже был заведен, он включил передачу, сдал задним ходом и начал движение. На 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и въехал в металлический столб, где находился до приезда сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле он продул прибор алкотестор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф-стоянку. Водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколах он не обучался. Автомобиль ему З. не доверял. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой исковых требований согласен, обязуется возместить по мере возможности (л.д. 94-96, 99-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, извинился перед потерпевшим, пояснил, что признаёт полностью заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании 466 174 руб.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего З., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 35-37, 78-80) следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Лада Гранта» Лада 

<

номер>, 2018 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Автомобиль был приобретен им в 

<

дата>. По состоянию своего здоровья, он не может пользоваться автомобилем, поэтому он дал автомобиль во временное пользование своему внуку Р. 09.11.2024 от внука ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был угнан знакомым внука ФИО1, которого он ранее никогда не видел, не был с ним знаком, автомобиль ему не доверял, пользоваться не разрешал, в страховой полис он вписан не был. Автомобиль он оценивает в размере 800 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, проживает на пенсию в размере 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Проживает он один и ему материально никто не помогает. На примирение с подсудимым он не согласен. После угона автомобиля, ФИО1 совершил ДТП, врезался в металлический столб, в результате чего он повредил автомобиль. Материальный ущерб в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 642 рубля. Он заявляет исковые требования в сумме 466 174 рубля, из расчета: сумма на восстановительный ремонт - 440 642 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 5500 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 15 500 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки - 4532 рубля. Материальный ущерб ФИО1 не возместил. ФИО1 извинился перед ним, он принял извинения, настаивает на заявленных исковых требованиях, не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 44-46) следует, что 09.11.2024 около 21 часа ему позвонила супруга, сообщила о том, что у сына угнали легковой автомобиль, угон которого совершил знакомый его сына ФИО1. Также супруга сказала, что ФИО1 разбил автомобиль. Его сын Р. пользуется с разрешения его отца З. автомобилем марки «Лада 219010 LADA GRA.NTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет серебристо-темно-серый, так как в настоящее время его отец болен и самостоятельно автомобилем управлять не может. Сын работает 

<

данные изъяты> Со слов сына ему известно, что тот приехал на работу вместе с ФИО1. Когда сын пошел за заказом в кафе, ФИО1 пересел с пассажирского сидения на водительское сидение и уехал с места парковки, после чего, двигаясь в районе «Горного техникума», не справился с управлением и врезался в металлический столб. 

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 41-43) следует, что у его отца в пользовании имеется легковой автомобиль марки «Лада Гранта», 2018 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

номер> собственником которого является его дед З. Данный автомобиль находился у него в пользовании с 

<

дата>, он был вписан в страховку и нес полные расходы по обслуживанию автомобиля. 09.11.2024 около 12 часов 00 минут он встретился со знакомым ФИО1, они катались на автомобиле. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, распивал спиртное. Около 17 часов 35 минут 

<

дата> он и ФИО1 подъехали к ресторану быстрого питания «Будуфуд» по адресу: 

<

адрес>, где напротив входа он припарковал автомобиль, заглушил двигатель и оставил ключи в замке зажигания, пошел в ресторан для того, чтобы забрать заказ, так как он работает курьером в данном ресторане. ФИО1 остался в салоне автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении. В течении дня ФИО1 не просил у него автомобиль. Когда он вышел из ресторана, увидел, что автомобиля нет на месте. Он сразу же стал звонить ФИО1, но на звонок он не отвечал, сбрасывал звонок, затем через три минуты ФИО1 перезвонил, сказал, что какой-то неизвестный сел за руль, уехал и разбил автомобиль в районе парка. Он пошел в сторону парка, увидел, что автомобиль попал в ДТП, врезался в столб. ФИО1 сказал, что автомобиль не он угонял, а автомобилем завладел неизвестный гражданин. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 800 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-67) следует, что он служит инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушении и преступлений. 

<

дата> в 07 часов он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором Ф.. Около 17 часов 45 минут 

<

дата> из дежурной часть поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристо-темно-серого цвета, совершил наезд на стойку дорожного знака и дорожное ограждение. Было установлено, что управлял автомобилем ФИО1, владельцем автомобиля являлся З., который доверил пользование автомобилем своему внуку Р. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КРФобАП, по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и доставлен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 83-85) следует, что 

<

дата> она с супругом пошла по личным делам. Около 17 часов 45 минут, когда они вышли со двора дома на 

<

адрес>, она увидела, что со стороны проспекта Кирова в сторону 

<

адрес> поворачивает автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристо-темно-серого цвета. Автомобиль ехал на большой скорости, поэтому она обратила на него внимание. Автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным вдоль тротуара, уперся левой боковой стороной в ограждение. Было видно, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится парень. Он пытался открыть дверь, но дверь не открывалась. Тогда парень открыл переднюю пассажирскую дверь и перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Затем он вышел из салона автомобиля. При этом двигатель автомобиля парень не заглушил. Было видно, что в салоне автомобиля больше никого не было. Парень был возрастом около 20-25 лет, ростом около 175-180 см., был одет в черную куртку, на голове был надет белый капюшон, также на нем были надеты темные штаны. Р. позвонила по номеру «911», сообщила о ДТП, сообщила, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда парень вышел из автомобиля, попытался открыть водительскую дверь, но ему это не удалось. Парень отломал часть ограждения, чтобы иметь доступ к двери автомобиля, но дверь все равно не открывалась. Затем парень залез в салон автомобиля через переднее пассажирское сидение, перелез на водительское сидение и начал движение на автомобиле назад. После чего парень на автомобиле начал движение вперед, парень не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим столбом для дорожного знака. Парень вышел из автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>, затем вернулся обратно, стоял у автомобиля. Она и супруг к автомобилю не подходили, наблюдали со стороны. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. В этот же день, она была приглашена сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции она увидела парня, который 09.11.2024 управлял автомобилем марки «Лада Гранта» и совершил ДТП. От сотрудников полиции она узнала, что зовут его ФИО1, он говорил сотруднику полиции о том, что это он совершил угон автомобиля, на котором он также совершил ДТП.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 47-49) следует, что она работает в должности оператора на специализированной стоянке по приему и хранению задержанного автомобильного и мототранспорта, расположенной по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на смене, около 22 часов на специализированную стоянку был доставлен сотрудниками ГИБДД автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристо-темно-серого цвета. Передняя часть автомобиля была повреждена, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Собственником автомобиля является З. О том, что автомобиль был доставлен на специализированную стоянку в книге учета транспортных средств была внесена запись. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на парковке у здания по 

<

адрес>, участок имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра имеются многочисленные неразборчивые следы транспортных средств и обуви (л.д. 5-9),

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части у дома по 

<

адрес>, на осматриваемом участке на обочине со стороны движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоит легковой автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер>; установлено столкновение автомобиля в металлический столб с дорожным знаком; столкновение в переднюю правую часть автомобиля, на автомобиле имеются повреждения и деформация деталей кузова (л.д. 10-15),

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого сотрудником специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был добровольно выдан автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

номер> в кузове темно-серого цвета, 2018 года выпуска (л.д. 51-55)

- протокол осмотра местности от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором расположена специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>; на участке местности расположен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер> в кузове серебристо-темно-серого цвета, передняя часть автомобиля имеет повреждения, кузов деформирован, на лобовом стекле автомобиля снизу имеется наклейка «Стритуха» белого цвета (л.д. 56-61);

- копия протокола о задержании транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что автомобиль «Лада Гранда», государственный регистрационный знак 

<

номер>, передан для транспортировки и помещения на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22),

-копия свидетельства транспортного средства 

<

номер>, марка автомобиль «Лада Гранта», цвет серебристо-темно-серый, VIN №

<

номер>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.39),

- копия экспертного заключения 

<

номер> технической экспертизы транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 440 642,00 руб. (л.д.71-74),

- постановление о признании вещественного доказательства: автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>л.д. 62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела.

Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой, а также, для самооговора подсудимого не установлено. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. 105).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику из ФКУ ИК-40; положительную характеристику с места жительства от соседей; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о характере преступления и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 446 174 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению полностью.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на хранение потерпевшему З., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего З.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 466 174 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-118/2025 (1-690/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>.