Дело № 2-790/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 489 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 17 010 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 289 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

Адрес>, на автодороге в районе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

№> и ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. Было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для производства осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б.. Осмотр поврежденного автомобиля истца был назначен на 11:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил телеграммой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. ФИО3 на осмотре присутствовал, но окончания осмотра дожидаться не стал. Согласно экспертному заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 154489 руб., с учетом естественного износа 122711 руб. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 15 ГК РФ, указывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 № 25). Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю 2010 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», и ФИО4.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. 

Судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что вина установлена в действиях ответчика, а в действиях истца и ее нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО4, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

Адрес>, на автодороге в районе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой компании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Б.. В соответствии экспертным заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ему на праве собственности, составила 154489 руб., с учетом естественного износа - 122711 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение. 

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из абзаца 2 пункта 13 того же Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению без учета износа транспортного средства в сумме 154489 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 289 рублей 79 копеек, с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю 2010 рублей, о чем представлены подтверждающие документы.

Вышеперечисленные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью, в том числе и по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана в указанием конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретного транспортного средства, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154489 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате доверенности 2010 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Сорокина